Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-44939/13

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-61684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КЛК-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 г.

по делу N А40-61684/13, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к ООО "КЛК-Инвест"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Барковская М.С. по доверенности 28.02.2014 г.

от ответчика: Климентьева К.И. по доверенности от 05.02.2014 г., Шведов О.В. по доверенности от 11.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "КЛК-Инвест" (далее - ООО "КЛК-Инвест", ответчик) с требованиями о взыскании компенсации в размере 570 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на произведение, расходы по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 г. постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛК-Инвест" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм 310 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение произведений, а также 7 831 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг специалиста. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "КЛК-Инвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 05.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года суд перешел рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы, судебное заседание от 15.08.2013 г. (л.д. 79), в судебном заседании председательствовал судья Хайло Е.А., протокол вел секретарь Оганезов Р.Г. Между тем, протокол судебного заседания указанными лицами не подписан.

При таких обстоятельствах протокол судебного заседания от 15.08.2013 г. отсутствует.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05.09.2013 г. подлежит отмене, а дело, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 постановления N 36 от 28.05.2009 г., - рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по деле решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчика против иска возражали, представили отзыв на иск.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ, предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с актом контрольного прослушивания использования произведений с применением технических средств от 28 августа 2012 года, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведения, актом расшифровки записи от 17.09.2012, в помещении ресторана "Южное небо", расположенного по адресу г. Москва, пр. Вернадского, д. 86, 3-й этаж ТЦ "Адмирал", владельцем которого является ООО "КЛК-Инвест", среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений:

N	Название произведения	исполнители
1	Hello	Bogard Evan Kidd Knowles Beyonce Gissele Owen Ramon Enrique Quinones David L
2	Oig	Guerrero Guillen
3	On the floor	Hajji Bilal Hamid Kinda Vivanne Hermosa Gonzales Ulises Jannusi Achraf Khayat Nadir Perez Armando Cristian Sandell Garaldo Jacop
4	Be with you	Barry Paul Michael Iglesias Enrique M Taylor Mark Philip
5	Ring my bells	Iglesias Enrique M Kotecha Savan Harish Lundin Kristian Carl Marcus
6	Берега	Поздняков Евгений Анатольевич
7	Wonderful life	Anderson Adam David Cross Joseph James Rixon Hutchcraft Tomas Erik
8	Euphoria	Bostrom Peter Lars Gustafsson Tomas Erik
9	Воспоминание	Шурочкина Нюша Владимировна
10	Выше	Шурочкина Нюша Владимировна
11	Endless Summer	Mackichan Blair Nicholas Somerland Maylmann Oceana
12	Спектакль окончен	Меладзе Константин Шотович
13	Я тебя не прощу никогда	Меладзе Константин Шотович
14	Малиновые сны	Аваков Григорий Юрьевич Данелян Самвел Сергеевич

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в том числе видеозапись воспроизведения произведений, в соответствии со ст.ст. 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей Коненковой А.Ю., Роднберг Е.А., допрошенных в судебном заседании 11.02.2014 г., признает их достаточными, относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт осуществления ответчиком публичного исполнения фонограмм.

Показания свидетеля Жидких Н.А., являющейся сотрудником ресторана, апелляционный суд оценивает критически. Кроме того, данные показания опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства своих прав на осуществление публичного исполнения фонограмм, поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требования организаций по управлению правами (п.2 ст. 1250 ГК РФ), такой организацией является РАО.

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами,

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительного права на произведения, а доказательства передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на воспроизводство данных произведений ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации суд апелляционной инстанции признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от дести тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской федерации.

Истец, пользуясь правом, установленным ст. 1301 ГК РФ, требует компенсации в размере 570 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/9, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд, исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает сумму компенсации в размере 570 000 руб. чрезмерной, в связи с чем считает возможным снизить сумму компенсации до 310 000 руб. как обоснованную и отвечающую принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-61684/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЛК-Инвест" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" для выплаты авторам (правообладателям) компенсацию в размере 310 000 рублей за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение произведений, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 831 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев