Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 01АП-5504/09

г. Владимир

02 апреля 2010 г.

Дело N А79-6524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по делу N А79-6524/2009, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании 2 869 673 руб. 85 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" к обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда" о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2009 N Т-170,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Элюков В.В. по доверенности от 15.01.2009 сроком действия один год;

от ответчика - Степанов П.Н. по доверенности от 20.11.2009 N 6 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда" (далее - истец, ООО "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ответчик, ООО "Удача") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 781 000 руб. 19 коп. в рамках договора от 29.04.2009 N Т-170, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 673 руб. 85 коп.

ООО "Удача" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к ООО "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда" о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2009 N Т-170.

Решением от 05.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 781 000 руб. долга, 101 049 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 28.09.2009. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 910 руб. 23 коп.

ООО "Удача", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в процессе эксплуатации приобретенного товара возникли многочисленные существенные поломки, которые полностью исключили его дальнейшее использование, выявленные недостатки приобретенного трактора не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

Заявитель отметил, что неоднократно обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении такового.

18.12.2009 апелляционный суд назначил судебно-техническую экспертизу с целью определения технического состояния спорного трактора, производство по делу было приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, 16.02.2010 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2009 между ООО "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда" (продавец) и ООО "Удача" (покупатель) заключен договор купли - продажи N Т-170, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М. 1011-1Е, 2005 года выпуска, заводской номер машины 35729 (154240), номер двигателя 20416, а покупатель обязался принять и оплатить трактор в порядке, установленном договором.

Трактор с бульдозерным оборудованием Б 10-М.1011-1Е продавец передал покупателю по товарной накладной от 05.05.2009 N 14. Кроме того, сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 05.05.2009, подписанный со стороны ответчика без замечаний. Для оплаты поставленного товара истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 05.05.2009 N 00000014.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной продукции продавец направил покупателю претензию от 20.05.2009 N 7 с предложением оплаты полученного товара.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке указанного предписания явилось поводом истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности заключенный сторонами договор, оформленную товарную накладную, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден вышеназванными накладной и актом приема-передачи от 05.05.2009, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка в оплате платежей имела место, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.05.2009 по 28.09.09 в сумме 101 049 руб. 93 коп.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО "Удача", мотивируя встречный иск, избрал способ восстановления нарушенного права в порядке части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По заключению комиссии экспертов от 28.01.2010 спорный трактор имеет неисправности, которые по затратам времени и стоимости ремонтно-восстановительных работ являются несущественными недостатками и могут быть устранены в кратчайшие сроки.

Данное заключение апелляционный суд находит обоснованным, не противоречащим материалам дела, а потому, оценив его в совокупности с иными доказательствами, полагает обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о расторжении договора от 29.04.2009 N Т-170, поскольку в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Удача" не доказал факт того, что со стороны продавца имело место существенное нарушение условий договора в части поставки товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по делу N А79-6524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков