Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 01АП-5504/09

07 июня 2011 г.

Дело N А79-6524/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2011, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-6524/2009 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Удача" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.04.2010 N001677085.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Элюков В.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком на 1 год);

от ответчика - Иванов Р.Г. по доверенности от 14.02.2011 N 8;

от УФССП по ЧР - не явился, извещен (уведомление N 49622).

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 781 000 руб. в рамках договора от 29.04.2009 N Т-170, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 673 руб. 85 коп. Одновременно ООО "Удача" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к ООО "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда" о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2009 N Т-170.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 781 000 руб. долга, 101 049 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 по 28.09.2009, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 25 910 руб. 23 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 приостановлено исполнительное производство N 21/2/28794/36/2010, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.04.2010 серии АС N 001677085, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Удача" исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 28.07.2010 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7766/2010.

24.02.2011 ООО "Удача" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства N 21/2/28794/36/2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.04.2010 серии АС N 001677085.

В связи с объединением исполнительного производства N 21/2/28794/36/2010 в сводное исполнительное производство N 4400/10/02/21-СД заявитель просил приостановить сводное исполнительное производство от 01.03.2011 в части взыскания с ООО "Удача" в пользу ООО "Арсенал - Рабочая одежда" денежных средств в размере 2 882 049 руб. 93 коп. до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по делу N А79-6524/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на частичную оплату в размере 40 000 руб.

Определением от 15.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Удача" в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Удача" того, что указанные заявителем обстоятельства в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Также не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами по делу, которые изменяют правовые основания первоначально заявленных встречных исковых требований и свидетельствуют о поставке товара, не предусмотренного договором.

Заявитель указал, что факт перебития и подделки номерных агрегатов спорного бульдозера установлен заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы от 03.09.2010 N 328 в рамках возбужденного 28.07.2010 уголовного дела N 24877, то есть спустя 1 год после вынесения решения суда от 05.10.2009. Таким образом, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Также в рамках уголовного дела установлен факт того, что спорный бульдозер не производился на заводе - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК". При этом заявитель пояснил, что использование, эксплуатация и распоряжение указанным бульдозером невозможно, поскольку он является контрафактным и постановка его на учет также невозможна. Также отметил, что указанные ООО "Удача" вновь открывшиеся обстоятельства не изменяют правовых оснований заявленного ООО "Арсенал - Рабочая одежда" иска, который удовлетворен судом в полном объеме.

Наряду с этим заявитель указал, что в рамках сводного исполнительного производства от 01.03.2011 N 4400/10/02/21-СД на имущество заявителя наложен арест. В настоящее время все арестованное имущество передано для реализации торгующей организации для проведения торгов и его реализации. После этого будет практически невозможно произвести поворот исполнеия по итогам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 05.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ - Рабочая одежда" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2011 без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что согласно акту государственного технического осмотра машины от 25.11.2009 марка трактора и номера агрегатов трактора соответствуют паспортным данным. Государственной судебной экспертизой от 28.01.2010 установлено, что модификация трактора соответствовала ПСМ, номера узлов и агрегатов соответствовали паспортным и вся маркировка номеров являлась заводской. Также отметило, что с 09.02.2010 визуально начались расхождения в номерах, к 19.07.2010 ООО "Удача" произвело существенные изменения в конструкции трактора. Кроме того, общество указало, что финансовое состояние ООО "Удача" ухудшается, сумма долгов перед кредиторами увеличивается, расчетные счета арестованы. Таким образом, все действия заявителя направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 05.10.2009 по настоящему делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ему во время рассмотрения настоящего дела и не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.05.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей УФССП по Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Удача" сослалось на то, что на момент вынесения решения суда от 05.10.2009 по настоящему делу ответчик не располагал информацией о том, что по договору купли-продажи был поставлен трактор с бульдозерным оборудованием, не соответствующий условиям договора, что установлено в ходе оперативных действий следственных органов и стало известно ответчику из писем от 10.12.2010, 30.12.2010, 22.02.2011. Заявитель полагает, что изложенное обстоятельство является существенным и служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как поставка товара, не предусмотренного договором, не порождает обязанность по его оплате, а договор должен быть расторгнут.

При этом заявитель указал на то, что из текста писем правоохранительных органов от 10.12.2010, 30.12.2010, 22.02.2011 следует, что по спорному договору купли-продажи N Т-170 от 29.04.2009 ответчику был продан трактор с бульдозерным оборудованием, не отвечающий по своим характеристикам (идентификационным данным) пункту 1.1 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, на которые ссылался заявитель в обоснование указанного заявления, по существу являются новыми доказательствами, представленными им для опровержения уже установленного по делу обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, поскольку представленные заявителем документы являются новыми доказательствами по делу, полученными ответчиком после рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Установление заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы от 03.09.2010 N 328 в рамках возбужденного 28.07.2010 уголовного дела N 24877 спустя 1 год после вынесения решения суда от 05.10.2009 факта перебития номерных агрегатов спорного бульдозера не может служить доказательством открытия новых обстоятельств.

Из материалов дела также усматривается, что основанием встречных исковых требований о расторжении договора являлась поставка некачественного товара, в своем заявлении о пересмотре решения ответчик приводит новые основания - поставка товара, не предусмотренного договором.

В связи с этим суд первой инстанции в определении от 15.03.2011 обоснованно указал, что факты, на которые ссылается заявитель, по сути, свидетельствуют о представлении новых доказательств и об изменении правовых оснований первоначально заявленных встречных исковых требований.

Представление новых доказательств и иные правовые основания иска не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а могут служить основанием для предъявления нового иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках уголовного дела установлен факт того, что спорный бульдозер не производился на заводе - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", номерные агрегаты, указанные на тракторе, различны с паспортными данными, не опровергают законности принятого судебного акта.

Из материалов дела видно, что согласно акту государственного технического осмотра машины от 25.11.2009 марка трактора и номера агрегатов трактора соответствовали паспортным данным. Государственной судебной экспертизой от 28.01.2010 также было установлено, что модификация трактора соответствовала ПСМ, номера узлов и агрегатов соответствовали паспортным данным и вся маркировка номеров являлась заводской.

Заявитель знал о результатах экспертизы в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Акт технического осмотра трактора имеется в материалах дела.

В рамках рассмотрения дела N А79-6686/2010 также проводилась экспертиза, которой установлено, что все данные соответствовали заводским номерам и соответственно паспорту транспортного средства.

Выявленные истцом и экспертами изменения номеров и способы установки заводских табличек на тракторе не доказывают, что указанные действия выполнены именно ответчиком, так как исследования проводились по истечении длительного времени после передачи трактора; уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации "Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства" возбуждено в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Удача" о пересмотре решения суда от 05.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правомерно отказано ООО "Удача" и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.04.2010 серии АС N 001677085, до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд оценил приложенные к заявлению документы, принял во внимание доводы, приведенные ООО "Удача" в обоснование своих требований, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.04.2010 серии АС N 001677085.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2011 по делу N А79-6524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова