Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11627/14

город Москва

25 апреля 2014 г.

дело N А40-182012/13

Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014

по делу N А40-182012/13, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ФГБУ науки институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН (117997, Москва, улица Профсоюзная, дом 65)

к Комитету лесного хозяйства Московской области (143407, Московская область, Красногорск-7, бульвар Строителей, дом 1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Парфененков В.А. по доверенности N 11502-Д1/74 от 26.01.2012;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 требования ФГБУ науки институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 02.12.2013 N 4-117/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворены.

Комитет не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 контролирующим органом осуществлено патрулирование лесного участка в составе земель лесного фона Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества Пушкинского муниципального района Московской области, в ходе которого установлено, что в выделе 9 квартала 19 и выделах 1. 2 квартала 25 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи с. Тишково Пушкинского муниципального района Московской области самовольное занятие и использование лесного участка площадью 0.3 га со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук.

На данном лесном участке имеются строения: один деревянный дом в виде административного здания: 18 двухместных и трехместных домов для отдыха: одно сооружение для игры в бильярд и просмотра телевизионных программ: два строения в виде хозяйственных блоков: два контейнера для твердых бытовых отходов: два деревянных строения с емкостями (туалеты). Используемый для осуществления рекреационной деятельности лесной участок не огорожен, свободный доступ на территорию земель лесного фонда не ограничен.

Постановлением комитета лесного хозяйства Московской области от 02.12.2013 N 4-117/2013 на основании протокола об административном правонарушении от 19.11.2013 N 4-117/2013 ФГБУ науки Институт проблем управления им. В.А.Трапезникова Российской академии науки привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 14.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 с. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст. 29.10 Кодекса, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, факты, указанные в постановлении, не подтверждены документально, что делает невозможным определение события административного правонарушения, равно как и места его совершения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.

Кроме того, доказательств надлежащего уведомления заявителя о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-182012/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова