Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-47085/13

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-115674/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК МАКРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-115674/13, принятое судьей Л.А. Дранко (79-684),

по заявлению ООО "СК МАКРИС" (ОГРН 1077761734786, 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Жидков М.А. по дов. от 05.08.2013,
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК МАКРИС" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 N 3.1/129/13.

Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СК МАКРИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МТУ Ростехнадзора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения ВРИО руководителя МТУ Ростехнадзора от 03.07.2013 N 2952-р проведена внеплановая выездная проверка ООО "СК МАКРИС" с целью проверки информации, поступившей от ВРИО начальника отдела Е.Ю. Ефимовской (вн. N 3503-А/3.1-26 от 01.07.2013) о ведении подземных горных работ на объекте "Телевизионный центр ОАО"Телекомпания НТВ". Вынос инженерных коммуникаций и прокладка наружных инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 18-22". В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Телевизионный центр ОАО "Телекомпания НТВ". Вынос инженерных коммуникаций и прокладка наружных инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, ул. Новомосковская, вл. 18-22", а именно:

1. Опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре.

Нарушено требование ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (утв. приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606) заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением, согласно ее уставным документам, в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта(ов).

2. Не выполнено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Нарушено требование ст. 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

3. Отсутствует договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасного производственного объекта.

Нарушено требование ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

4. Отсутствуют совместные мероприятия по безопасному ведению работ и по разграничению между заявителем и ООО "Темп" обязанностей и ответственности, а также не оформлен Акт-допуск для производства совместных работ.

Нарушено требование п. 1.2.9 "Правил безопасности при строительстве подземных сооружений" (ПБ 03-428-02) - при производстве работ на объекте несколькими организациями должны быть разработаны совместные мероприятия по безопасному ведению работ и по разграничению между ними обязанностей и ответственности, оформлен Акт-допуск для производства совместных работ.

5. Не ведется осмотр состояния крепления котлованов на опасном производственном объекте (отсутствует книга осмотра крепи и состояния выработок).

Не выполняется требование п. 4.7 ПБ 03-428-02 - при выполнении работ в котлованах и траншеях с креплением бортов (стен) должна соблюдаться следующая периодичность осмотра состояния крепления: один раз в месяц - главным инженером; один раз в неделю - начальником участка (прорабом); ежесменно, перед началом работ - мастером. Результаты осмотра заносятся в Книгу осмотра крепи и состояния выработок.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки N 3.1-16/8-13 от 11.07.2013, с указанием на нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Телевизионный центр ОАО "Телекомпания НТВ" Вынос инженерных коммуникаций и прокладка наружных инженерных коммуникаций по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Новомосковская, вл. 18-22".

Акт проверки N 3.1-16/8-13 от 11.07.2013 вручен генеральному директору общества Зинкову Ю.А. (л.д.59-61).

11.07.2013 генеральному директору общества Зинкову Ю.А. вручено уведомление N 3.1/129/13 о необходимости явиться законному представителю в МТУ Ростехнадзора 15.07.2013 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

15.07.2013 в соответствии с п. 39 ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии генерального директора общества Зинкова Ю.А., главным государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования составлен протокол об административном правонарушении N 3.1/129/13 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена генеральному директору ООО"СК Макрис" Зинкову Ю.А. 15.07.2013 на руки.

В этот же день - 15.07.2013 генеральному директору общества Зинкову Ю.А. вручено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

17.07.2013 главным государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении N 3.1/129/13. Общество привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "СК МАКРИС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СК МАКРИС" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления МТУ Ростехнадзора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.31 КоАП РФ, приказ Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте РФ 24.08.2009 N 14605), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "СК МАКРИС" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель заявителя уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 62, 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с нормами ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

В силу ст. 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также иные виды деятельности.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта приведены в ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела: Акт проверки N 3.1-16/8-13 от 11.07.2013, протокол об административном правонарушении от 15.07.2013.

Названные доказательства, собранные административным органом в установленном порядке, согласуются между собой и в своей совокупности доказывают наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения заявителем по существу не оспорено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "СК МАКРИС" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СК МАКРИС" требований является правомерным.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, на что ссылается представитель ООО "СК МАКРИС" в судебном заседании, не привело к принятию неправильного решения. Иное обществом не доказано и из материалов дела не усматривается.

Общество извещено о начавшемся судебном процессе (л.д. 10), представитель заявителя принял участие в судебном заседании 15.10.2013 (л.д. 12, 45) и заявил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, знакомился с материалами дела (л.д. 46, 47), то есть обществу была обеспечена возможность реализовать процессуальные права.

Ходатайство об отложении мотивировано занятостью представителя в другом судебном процессе. В тоже время, заявитель является юридическим лицом и имеет возможность привлечь иного представителя, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки представителя заявителя на не обеспечение судом возможности представить доказательства отклоняются как безосновательные.

Заявителю была обеспечена возможность предоставить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательства получения ООО "СК МАКРИС" дополнительных документов, в том числе, разового пропуска от 17.07.2013, уже на стадии судебного разбирательства и невозможности своевременно представить их суду заявителем не представлены.

Также отсутствуют в деле и не представлены суду апелляционной инстанции доказательства направления названных документов либо заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции.

Таким образом, у общества была возможность представить указанный документ в суд первой инстанции. Доказательства не представления дополнительного документа по не зависящим от него уважительным причинам ООО "СК МАКРИС" не представлено.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении указанного документа на стадии апелляционного производства отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции, обозревая в судебном заседании копию разового пропуска от 17.07.2013, считает его неотносимым доказательством. В названом пропуске указано лишь время выхода посетителя из здания МТУ Ростехнадзора (14-00), в то время как законный представитель ООО "СК МАКРИС" приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении на 10-00 (л.д. 64). Следовательно, данным документом не может подтверждаться то обстоятельство, что законный представитель общества якобы не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Исходя из требований относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-115674/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов