Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10763/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-53575/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-53575/12, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-312),

по иску ООО "Межрегиональный Страховой Дом" (ОГРН 1111690053243)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный Страховой Дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120000 руб. и расходов по оплате оценки в размере 3000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Межрегиональный Страховой Дом" 12.09.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также издержек на оплату транспортных услуг в размере 5203,40 руб.

Определением от 29.01.2014 Арбитражный суд города Москвы указанное заявление удовлетворил в части, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и издержки на оплату транспортных услуг в размере 5203,40 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме. Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены истцом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлены документы, подтверждающие судебные издержки заявителя, связанные с подачей кассационной жалобы на Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.10.2012: дополнительный акт об оказанных услугах от 31.05.2013 к соглашению на оказание юридической помощи от 04.02.2012, приказ о приеме на работу от 01.02.2013 N 05 (Т. 3, л.д. 10-11).

Так же истцом представлены документы, подтверждающие издержки на оплату транспортных услуг в размере 5203,40 руб., а именно: маршрутная квитанция электронного билета, посадочный талон, квитанция сборов, проездной документ на поезд (Т. 3, л.д. 6-9).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 10000 руб.

Учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правильно оценил их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судебные расходы взыскиваются заявителем за рассмотрение дела в одной инстанции, что, исходя из размера заявленных требований, также подтверждает разумность размера взысканных судом судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы доказательства в подтверждение своих доводов не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-53575/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов