Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-4459/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А51-40332/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная Пассажирская компания",

апелляционное производство N 05АП-4459/2014

на решение от 28.02.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-40332/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10702000-762/2013

при участии:

от ОАО "Федеральная пассажирская компания": Куян Т.Г. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 27 АА 0591677 от 03.07.2013, срок действия до 15.06.2014.

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество, перевозчик, ОАО "ФПК") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10702000-762/2013 от 18.11.2013.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое без всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, поскольку наличие вины ОАО "ФПК" в совершении административного правонарушения по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) таможенным органом не доказана.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что таможенный орган отправления в нарушение положений статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) без учета сведений о пункте назначения, указанного в перевозочном документе, определил место доставки грузобагажа отличное от указанного в перевозочном документе при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 235 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Кроме того, общество указало на то, что в г. Уссурийске (место доставки, определенное таможней) отсутствует временная зона таможенного контроля на территории багажного отделения, тогда как в г. Владивостоке такая зона существует, где и была произведена фактическая выгрузка багажа.

Более того, ввиду того, что таможенные органы отправления не информируют багажные отделения станций назначения о следовании в их адрес грузобагажа под таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик узнал о том, что местом доставки, определенным таможней, является т/п Уссурийск только по прибытию грузобагажа на станцию Владивосток.

Также заявитель жалобы отмечает, что таможенным законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика проводить сверку вносимых в таможенные документы сведений с перевозочными документами. Вместе с тем по прибытию грузобагажа обществом были приняты меры по изменению места назначения товара.

Общество считает, что в рассматриваемом случае вмененное ему административное правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель ОАО "ФПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила.

Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

18.07.2013 в таможенный орган, в целях завершения процедуры таможенного транзита ОАО "ФПК" на товары (домашние вещи), выпущенные таможенным постом т/п "Сарыагаш" Р. Казахстан и прибывшие в железнодорожном вагоне по дорожной ведомости А N 002921001 009806 на станцию Владивосток, представлена транзитная декларация N 39855507/180613/0024457.

При проверке документов таможней установлено, что местом доставки вышеуказанного товара таможней отправителя т/п "Сарыагаш" определен таможенный пост "Уссурийский" (10716050), установленный срок таможенного транзита - 18.07.2013, однако фактически товар доставлен на таможенный пост "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни.

18.07.2013 Владивостокской таможней в подтверждения прибытии товара по ТД N 39855507/180613/0024457 в т/п "Морской порт Владивосток" проставлен штамп "товар поступил", что свидетельствует о том, что ОАО "ФПК" завершило процедуру таможенного транзита в зоне таможенного контроля, отличной от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом отдела контроля за таможенным транзитом т/п "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, о чем 25.07.2013 вынесено определение N 10702000-762/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что согласно транзитной декларации перевозчиком товаров по территории таможенного союза согласно транзитной декларации является АО "НК "КТЖ", при этом перевозку товаров по территории России осуществляло ОАО "Федеральная пассажирская компания", которое на основании лицензии серии ПГБ N 7705193 от 18.03.2010, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, внутренними нормативными документами, утвержденными ОАО "ФПК", ОАО "РДЖ", МПС РФ осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По результатам административного расследования таможенным органом 25.10.2013 в отношении ОАО "ФПК", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-762/2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.11.2013 заместителем начальника Владивостокской таможни в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление N 10702000-762/2013 о привлечении ОАО "ФПК" к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективной стороной правонарушения по указанной статье является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

На основании статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В силу пункта 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при прохождении таможенного поста "Сарыагаш" Р. Казахстан таможенный органом отправления на транзитной декларации N 39855507/180613/0024457 поставлен направляющий штамп - местом доставки товара определен таможенный пост "Уссурийский", установленный срок таможенного транзита - 18.07.2013.

Вместе с тем, 18.07.2013 товар доставлен на таможенный пост "Морской порт Владивосток", где Владивостокской таможней 19.07.2013 проставлен штамп "товар поступил" и завершена таможенная процедура таможенного транзита.

Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО "ФПК" административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается, в том числе исполненным поручением по делам об административных правонарушениях, письмом ОАО "ФПК" о предоставлении информации от 09.09.2013 N 1297, перепиской общества с Уссурийской и Владивостокской таможнями, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела таможенным органом, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что перевозчик при осуществлении таможенного транзита по доставке товаров и документов на них в установленные сроки в место доставки товаров, обязан принять все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил таможенного законодательства для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

В данном случае вина ОАО "ФПК" заключается в том, что общество не приняло всех мер для соблюдения таможенного законодательства, хотя имело такую возможность, поскольку совершение нарушения таможенных правил не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица привлекаемого к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества относительно отсутствия вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу прямого указания закона перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (статья 223 ТК ТС).

Отклоняя довод общества о том, что таможенным органом в нарушение порядка определения места доставки, установленного в статьях 220, 235 Закона N 311-ФЗ, неверно определено место доставки, так как перевозочные документы содержали иной пункт назначения, со ссылкой на положения части 2 статьи 220 Закона N221-ФЗ суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у общества отсутствовала возможность соблюсти процедуру подачи заявления об изменении места доставки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в г. Уссурийске временной зоны таможенного контроля на территории багажного отделения также правомерно отклонена судом первой инстанции на основании положений статей 97, 220 ТК ТС, статьи 163 Закона N 311-ФЗ, Приказа ФТС РФ от 13.08.2007 N 965 "Об утверждении Общего положения о таможенном посте", и указано на то, что в случае завершения транзита перевозчиком, Уссурийским таможенным постом была бы создана временная зона таможенного контроля.

Более того, как следует из протокола опроса свидетеля от 22.08.2013 - и.о. начальника Дальневосточного железнодорожного агентства - структурного подразделение (Дальневосточного филиала открытого акционерного общества "ФПК") Самаркина В.А., следует, что товар был принят от грузоотправителя Кан А.Б. 17.06.2013 багажным отделением ст.Ташкент, что подтверждается дорожной ведомостью. В соответствии с дорожной ведомостью А2921001 009807 товар следовал маршрутом станция Ташкент - станция Владивосток, поэтому товар и был поставлен в зону таможенного контроля т/п МПВ. Все документы, необходимые для завершения таможенного транзита были переданы обществу "ФПК", а именно: таможенная декларация, транзитная декларация, опись вещей и т.д.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу: г.Москва, ул. Маши Порываевой, 34 по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, размешенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 27.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении юридического адреса общества: г.Москва, ул. Новорязанская, 12 на юридический адрес: г. Москва, ул.Маши Порываевой, 34.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что представитель общества Куян Т.Г., действующая по надлежащей доверенности на представление интересов общества по делу об административном правонарушении, осуществляла от имени общества процессуальные действия, свидетельствующие о том, что общество было осведомлено о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, участвуя в процессуальных действиях по делу об административном правонарушении, представитель общества, действующая по доверенности, имела возможность известить таможенный орган о смене 27.05.2013 юридического адреса общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отправка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества посредством почты и телеграмм и получение их обществом, в совокупности с явкой представителя общества Куян Т.Г. во Владивостокскую таможню в назначенное время для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, свидетельствуют о надлежащем извещении общества о рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на то, что указанные уведомления и телеграммы были направлены по ранее зарегистрированному юридическому адресу общества: г.Москва, Новорязанская, 12.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Свою позицию в указанной части ОАО "ФПК" обосновывает тем, что его противоправные действия не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для финансовых и экономических интересов России; со стороны перевозчика обеспечена сохранность товара, находящегося под таможенным контролем, целостность грузового отделения, соблюдение срока таможенного транзита, не допущено грузовых и иных операций с товаром без разрешения таможенного органа, то есть обществом соблюдены иные не менее важные обязанности при осуществлении таможенного транзита; допущенное нарушение явилось следствие невнимательного просмотра документов; к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ общество привлекается впервые.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу N А51-40332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова