Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4328/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А49-8935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Зерновая компания" - представитель Надеев С.В. по доверенности от 15.08.2011, представитель Васильева А.А. по доверенности от 07.04.2014, от ответчика Администрации Нижнеломовского района Пензенской области - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014, принятое по делу N А49-8935/2013 (судья Новикова С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", г. Пенза, (ОГРН 1075827000380), к Администрации Нижнеломовского района Пензенской области, Пензенская область, Нижнеломовский район, г.Нижний Ломов, (ОГРН 103580160009), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Нижнеловского района Пензенской области о признании за истцом права собственности на зерносушилку, расположенную по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Кувак-Никольское, ул. Прудок, д.34, литер Г, кадастровый номер N 58:21:0840202:146. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.08.2013 г. общество обратилось в Администрацию через МБУ МФЦ с заявлением о выдаче разрешения на строительство зерносушилки на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. При этом к заявлению были приложены все документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. 06.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 по делу N А49-8935/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зерновая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Зерновая компания" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 г. между истцом и ответчиком сроком на 5 лет заключен договор N 62сх/10 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого, Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (Арендодатель) сдает, а ООО "Зерновая компания" (Арендатор) принимает в аренду несколько земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельный участок площадью 67038 кв.м., с кадастровым номером 58:21:840202:128 и адресными ориентирами: Нижнеломовский район, с.Кувак-Никольское, ул.Прудок,д.34, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для строительства зернотока. Договор зарегистрирован 29.12.2010 г.

По заказу истца 19.04.2012 г. отделом по делам строительства и архитектуры ответчика был изготовлен Градостроительный план участка с объектом строительства "зерноток".

Как следует из материалов дела, истец создал на земельном участке семь объектов недвижимости, на которые ответчиком 18.02.2013 г. выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на основании которых истец зарегистрировал право собственности на объекты.

06.05.2013 г. истец заключил с ответчиком договор N 32/13 купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности за обществом зарегистрировано 22.06.2013 г.

01.08.2013 г. истец получил от ООО "Архитектор" проектную документацию на зерносушилку и 21.08.2013 г. обратился к ответчику за разрешением на строительство.

Ответчик 06.09.2013 г. направил в адрес истца письмо за исх. N 2744, которым отказал в выдаче истцу разрешения на строительство зерносушилки, сославшись на то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки и с выездом на место установлено, что строительство данного объекта начато самовольно.

Отказ в выдаче разрешения на строительство зерносушилки истцом не был обжалован.

К концу сентября 2013 г. общество своими силами и средствами после получения проектной документации создало зерносушилку.

Истец, со ссылкой на экспертное заключение от 25.10.2013 г. АНО "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" полагая, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

С учетом данных в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснений обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что можно сделать вывод о том, что Постановление Пленума ВС и ВАС РФ решает проблему возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку в случае отсутствия разрешения на строительство, при условии подтверждения принятия надлежащих мер к получению разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, истец принимал меры к получению разрешения на строительство, но получил отказ.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что к заявлению на строительство зерносушилки была приложена проектная документация на строительство фундамента под зерносушилку. Это подтверждается и договором подряда на выполнение проектных работ: проектировщик обязуется разработать проектную документацию на фундамент зерносушилки. В представленной проектной документации отсутствует какая-либо информация о зерносушилке. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, в котором по своему функциональному назначению и характерным признакам объекты подразделяются на виды. Зерносушилка является объектом производственного назначения. В целях реализации процесса строительства объекта капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования, архитектурных, технических и технологических решений. Так же проектом должна быть определена санитарно-защитная зона объекта, его безопасность по отношению к окружающей среде, пожарная безопасность, не создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан. А в предоставленном истцом проекте указанные требования не соблюдены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ доказательства подготовки истцом всех документов, предусмотренных градостроительным законодательством, действующим на момент возведения спорной постройки, которые необходимы для получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

В деле также отсутствуют доказательства того, что непосредственно после возведения спорного объекта истцом предпринимались действия, направленные на согласование самовольно возведенного объекта и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию. А также отказ в выдаче разрешения на строительство истцом не был обжалован.

Вопрос безопасности строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии строений установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Наличие в материалах дела представленного истцом заключения эксперта само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного объекта требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Суд первой инстанции также обоснованно критически относится к представленному истцом акту экспертного исследования от 25.10.2013 г. Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", поскольку эксперт ссылался на нормативные источники, например в отношении пожарной безопасности, которые утратили силу.

Кроме того, из анализа представленных документов суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорный объект, в силу своих технических характеристик и функционального назначения, не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из сопоставления норм статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, не совпадает с категорией объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно техническому паспорту спорный объект имеет бетонный фундамент, остальные параметры и характеристики объекта не указаны, то есть фактически техпаспорт составлен только на фундамент под зерносушилкой (т.1 л.д. 70-76). На спорную зерносушилку оформлен кадастровый паспорт, где указана площадь застройки фундамента (т.1 л.д. 88).

Из руководства по эксплуатации зерносушилки, которое согласно "введению" является совмещенным документом, объединяющим паспорт, техническое описание, инструкцию по монтажу и эксплуатации, ресурс, срок эксплуатации, требования безопасной эксплуатации, порядок технического обслуживания, следует, что спорный объект фактически является сложносоставным устройством - зерносушилка Р1-С30Г серия VESTA, обладающим самостоятельным функциональным назначением, имеющим срок службы 10 лет, которое не связано с конкретным участком, на котором данное изделие размещается.

В комплект поставки истцу спорного объекта вошли основные сборочные единицы: башня зерносушилки с обвязкой, воздухонагреватель с двумя газовыми горелками, нория загрузочная и разгрузочная, обвязка норий, самотечный перекидной клапан. Основными комплектами, входящими в состав зерносушилки являются, комплект электрооборудования, комплект ЗИП, комплект монтажных частей, аспирация зерносушилки и пульт управления.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что подобная конструкция не отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку в силу своих конструктивных особенностей (металлические составные части - блоки) может быть перемещена на новое место без несоразмерного ущерба ее назначению.

В связи с этим, имеющийся бетонный фундамент выполняет только поддерживающую функцию для устойчивой установки изделия на определенном месте и не призван обеспечивать неразрывную связь объекта с земельным участком.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом конструктивных решений спорного объекта, истец не доказал невозможность перемещения зерносушилки без значительного ущерба ее назначению (возможность использования объекта на новом месте).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку заинтересованность истца в обращении с настоящим иском не может быть мотивирована ссылками на необходимость государственной регистрации прав на спорный объект в отсутствие доказательств наличия у него признаков недвижимого имущество. Кроме того, истец не обосновал наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиком права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 по делу N А49-8935/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 по делу N А49-8935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева