Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-5099/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А49-11016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 по делу N А49-11016/2013 (судья Лапшина Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1025801362762), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмаш" (ОГРН 1095835003351), г. Пенза,

о взыскании 732 086 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учётом уточнения исковых требований в части увеличения размера начисленной неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмаш" (далее - ответчик) о взыскании суммы 732 086 руб. 10 коп., в том числе 614 977 руб. 82 коп. - задолженность по оплате поставленного в рамках договора N 42 от 07.03.2013 товара и пени в размере 158926 руб. 77 коп., начисленные с 26.05.2013 по 24.02.2014 за просрочку его оплаты, просит также отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.5-6,44).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 (л.д. 52-55) исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика полностью. С ООО "Торговый дом "Химмаш" в пользу ООО "Корунд" взыскано 694 440 руб. 70 коп. в том числе долг - 614977 руб.82 коп., неустойка - 79 462 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 478 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.52-55).

Не согласившись с выводами суда, ООО "Торговый дом "Химмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 462 руб. 88 коп., принять по делу новый судебный акт (л.д.60-62).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корунд" (Поставщтик) и ООО Торговый дом "Химмаш" (Покупатель) 07.03.2013 заключен договор N 42, согласно которому поставщик по спецификациям N 1 и N 2 и накладным N 2766, N 2776 от 26.03.2013, N 3790 и N 3824 от 16.04.2013, N 4596 от 13.05. 2013 и N 5475 от 30.05.2013 поставил товар на общую сумму 838 962 руб. 30 коп.

Согласно п. 4.7. договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 60 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя.

Платежным поручением N 640 от 31.05.2013 ответчиком перечислена сумма 300 000 руб., из которых 223 984 руб. 48 коп. зачтено в счет погашения задолженности по товарной накладной N 2766 от 26.03.2013. На день рассмотрения спора истец числит за ответчиком долг в сумме 614 977 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате долга в сумме 614 977 руб. 82 коп. установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 614 977 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора истец имеет право на получение с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в период с 26.05.2013 по 24.02.2014 в сумме 158 926 руб. 77 коп., согласно представленному расчету (л.д. 45).

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции счёл возможным воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки на 50 %, как несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

С учётом уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в сумме 79462 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.12.2013 с Савельевым Д.М.. и расходный кассовых ордер N 230 от 17.12.2013 об оплате указанной суммы (л.д.23-24).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик по делу должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалы дела свидетельствуют, что доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку исковые требования заявлены обоснованно, а уменьшение размера неустойки произведено по инициативе суда, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмаш"

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2014 по делу N А49-11016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова