Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-5556/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-29624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ООО "Премьер" - Калашников Е.Ю., доверенность от 01.03.2014 г.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара - Мартынова О.А., доверенность от 09.01.2013 г. N 2;

от Прокуратуры г. Новокуйбышевска Самарской области - Ларичева Н.В., служебное удостоверение от 22.09.2011 г. N 115311;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ООО "Премьер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-29624/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению ООО "Премьер", (ОГРН 108630002021), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Прокуратура г. Новокуйбышевска Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области N 518 от 10.12.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Премьер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Прокурором г.Новокуйбышевска никакого постановления о проведении административного расследования не выносилось, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Премьер" вынесено 30 сентября 2013 года.

Податель жалобы ссылается на то, что в оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о том, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Также податель жалобы считает, что поскольку заявитель плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2012 года, за 1,2 квартал 2013 произвел до момента вынесения постановления о назначении административной ответственности, а так же то что размер платы за негативное воздействие является незначительным по сравнению с предусмотренной санкцией за данный вид административного правонарушения, нарушение сроков внесения платы в данном случае существенного вреда интересам общества и государства не причинило, и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Премьер" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара, Прокуратуры г. Новокуйбышевска Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в соответствии с положениями ст. 52 АПК РФ вступил в дело в заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой г.о. Новокуйбышевск Самарской области в соответствии с планом проверок совместно с Администрацией г.о. Новокуйбышевск проведена выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, по итогам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2013 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что в процессе деятельности общество допускает нарушение действующего природоохранного законодательства.

Общество расположено по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д.6, на территории Общества осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с хранением автотранспортных средств (автостоянка).

В процессе деятельности стоянки образуются отходы: мусор от помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) (ФККО 9120040001004) смет с территории (ФККО 912000000000), образуются выбросы загрязняющих веществ, а именно: азота диоксид, азота оксид, сажа, углерода окись, бензин.

Наличие источника выбросов установлено в соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух "Научно - исследовательский институт охраны атмосферного воздуха" (НИИ Атмосфера) Санкт - Петербург 2005 г. п. 4 части 1.6.1 расчет производится, когда на производственной территории имеются стоянки автотранспорта с выездом на территорию предприятия.

Обществом в нарушение природоохранного законодательства не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, за 1, 2 квартал 2013 года, которая в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрированного Министерством юстиции РФ от 17.07.2006 N 8077) должна быть внесена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По данному факту административным органом вынесено оспариваемое постановление N 518 от 10.12.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В обоснование заявления общество ссылается на внесенную плату согласно платежным поручениям N N 75,76, 77, 78 от 29.10.2013 за 3 квартал 2012 г., 4 квартал 2012 г., за 1 квартал 2013 г., за 2 квартал 2013 г.

Причиной невнесения в установленном порядке платы общество указывает тяжелое финансовое состояние организации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом верно отмечено в решении, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры для своевременного выполнения обязанности по уплате. Доказательств невозможности выполнения этой обязанности обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на тяжелое финансовое состояние организации таким доказательством не является и материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения выразилась в бездействии по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Данное правонарушение имеет непосредственным объектом своего посягательства установленный порядок оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, доводы общества о малозначительности не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выразилась в пренебрежительном отношении субъекта - общества к исполнению своих обязанностей, прямо предусмотренных законом.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении существенным нарушением не является.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Наличие источника выбросов установлено в соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух "Научно - исследовательский институт охраны атмосферного воздуха" (НИИ Атмосфера) Санкт - Петербург 2005 г. п.4 части 1.6.1 расчет производится, когда на производственной территории имеются стоянки автотранспорта с выездом на территорию предприятия.

Обществом в нарушение природоохранного законодательства не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, за 1,2 квартал 2013 года.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрированного Министерством юстиции РФ от 17.07.2006 г., N 8077) плата должна быть внесена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, что говорит о не исполнении возложенной обязанности по внесению платы.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2013 года, и другими материалами дела.

Доводы заявителя, что Общество не должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с тем, что общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом нормами N 89-ФЗ, не состоятельны.

ООО "Премьер" не состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по Самарской области в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду, не осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления и выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На территории ООО "Премьер" установлено 3 металлических контейнера для отходов 4 класса опасности, обществом не заключен договор со специализированной организацией на вывоз и захоронение отходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Премьер" деятельности по размещению отходов 4 класса опасности, что предусматривает обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции правомерно не применил нормы о малозначительности, так как данное нарушение законодательства относится к виновным действиям, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года по делу N А55-29624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная