Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2683/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-17122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года по делу N А07-17122/2013 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гайсин Р.В. (паспорт, доверенность N 2 от 21.01.2014).

Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ОАО "УКХП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, административный орган, управление) о признании незаконным предписания N 04-03/90-в от 16.08.2013 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 22 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2014 года) в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель поясняет, что одновременно с предписанием N 02-02/109/1 от 13.10.2011 (т. 2, л.д. 18) ему выдано предписание N 02-02/109/2 от 13.10.2011 (т. 2, л.д. 19), которое обязывало общество "Осуществлять сброс загрязняющих веществ в водный объект р. Белая на основании нормативов допустимого сброса (НДС) и разрешения на сбросы, выданного органом исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды". Однако, проверка данного предписания управлением более не производилась.

По мнению общества, административный орган вышел за пределы предмета проверки, поскольку подп. 29 решения о предоставлении водного объекта в пользование N 02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2010-000355/00 от 03.06.2010 (далее - решение на пользование, решение от 03.06.2010) не обязывает ОАО "УКХП" осуществлять пользование на основании разрешения на сбросы, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственного управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, предписание N 04-03/90-в от 16.08.2013 является незаконным, поскольку обязывает общество осуществлять сброс загрязняющих веществ (далее по тексту предписания), что не является условием решения на пользование.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Росприроднадзор критически относится к доводам апелляционной жалобы, по возражениям, изложенным в отзыве. Административный орган считает, что действовал в рамках закона, следовательно, предписание является законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в том числе и по возражениям, изложенным в отзыве. По мнению общества, предписание должно быть выдано только по предмету проверки, то есть на предмет выполнения условий решения на пользование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором во исполнение приказа от 03.07.2013 N 0392-П "О проведении внеплановой документарной проверки ОАО "УКХП" проведена внеплановая документарная проверка общества, где в п. 4 приказа указано о необходимости установить исполнение предписания N 04-03/112-в от 09.08.2012 (т. 1, л.д. 14-15).

Извещением от 04.07.2013 N 04-03/03809 обществу сообщалось о том, что с 22.07.2013 по 16.08.2013 в отношении ОАО "УКХП" будет проводиться внеплановая документарная проверка с целью соблюдения предписания N 04-03/112-в от 09.08.2012, необходимо подготовить заверенные копии документов согласно перечню в приказе (п. 10) и представить их в срок до 31.07.2013 (т. 1, л.д. 127).

Извещение от 04.07.2013 N 04-03/03809 получено обществом 09.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 128).

Извещением от 07.08.2013 N 04-03/90-ОФ общество приглашалось явиться 16.08.2013 в 11 час. 30 мин. для подписания акта проверки и получения предписания (т. 1, л.д. 126).

Извещением от 07.08.2013 N 04-03/90и-1 общество приглашалось явиться 16.08.2013 в 12 час. 00 мин. для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 121).

Извещения от 07.08.2013 получены обществом 13.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д. 122).

Управлением проведена проверка, о чем 16.08.2013 составлен акт N 90-В, акт подписан представителем заявителя Тимергалеевым Русланом Рустемовича (далее - Тимергалеев Р.Р.) с возражениями в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 10-13, 117-120).

В акте N 90-В от 16.08.2013 указано, что предписание N 04-03/112-в со сроком исполнения до 01.07.2013 (соблюдать условия решения о предоставлении водного объекта в пользование) не исполнено в установленный срок. На момент проверки ОАО "УКХП" осуществляет пользование водным объектом р. Белая с нарушением условий п. 29 решения от 03.06.2010. Согласно данного решение на пользование использование водного объекта (р. Белая) с целью сброса сточных вод ОАО "УКХП" может производиться водопользователем при выполнении им указанных в решении условий (1-29). Пунктом 29 данного решения предусмотрены разработка и утверждение нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект в установленном порядке после получения решения о предоставлении прав пользования водными объектами.

На основании акта проверки N 90-В выдано предписание N 04-03/90-в от 16.08.2013, в котором предписано в срок до 15.08.2014 осуществлять сброс загрязняющих веществ в водный объект р. Белая на основании нормативов допустимого сброса (НДС) и разрешения на сбросы, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды. В качестве основания вынесения Предписания указаны ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 22, ч. 1, 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ; т. 1, л.д. 9, 116).

Предписание 04-03/90-в от 16.08.2013 получено представителем заявителя Тимергалеевым Р.Р. в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с предписанием N 04-03/90-в от 16.08.2013, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое предписание выдано в пределах прав и полномочий, предоставленных Росприроднадзора, является законным и обоснованным.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1 Закона N 7-ФЗ к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

Согласно ст. 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами; к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: * выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; * сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; * загрязнение недр, почв; * размещение отходов производства и потребления; * загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; * иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу с п. 1 ст. 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сточные воды - воды, сброс, которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу ч. 1-4 ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Таким образом, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1030203936091; адрес (место нахождения): г. Уфа, ул. Элеваторная, 1; основным видом деятельности является производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности (т. 1, л.д. 69-88).

В своей деятельности общество на основании решения от 03.06.2010 N 02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2010-000355/00 (далее - решение от 03.06.2010), выданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, использует водный объект (река Белая) для сброса сточных вод (т. 1, л.д. 20-25, 83-98).

Однако, на момент проверки общество осуществляло пользование водным объектом река Белая с нарушением условий п. 29 решения от 03.06.2010, а именно в отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов и выданного в установленном порядке разрешения.

Из дела следует, что с момента получения решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.10.2010 до момента проведения проверки 16.08.2013 обществом не получено в установленном порядке разрешение с утвержденными нормативами допустимых сбросов.

Административным органом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа 03.07.2013 N 0392-П, установлено, что ОАО "УКХП" не в полном объеме, в установленный срок выполнены требования в области охраны окружающей среды, содержащиеся в ранее выданном предписании N 04-03/112-в от 09.08.2012 (т. 1, л.д. 131), а именно: обеспечить соблюдение условий решения на предоставление водного объекта в пользование. Основанием для выдачи предписания N 04-03/112-в от 09.08.2012 послужили нормы природоохранного законодательства, а также условия Решения от 03.06.2010.

Обществом в период после выдачи предписания N 04-03/112-в от 09.08.2012 в 1 квартале 2013 г. допущено превышение загрязняющих веществ в нарушение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных вода, установленных в решении от 03.06.2010.

Предписанием N 04-03/112 от 09.08.2012 предписано соблюдать условия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Основанием вынесения предписания является нарушения обществом пунктов 10, 17, 21, 29 решения от 03.06.2010. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность разработать и утвердить нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект.

Управлением установлено, что обществом требования предписания N 04-03/112-в от 09.08.2012 не выполнены в полном объеме, в связи с чем, выдано новое предписание N 04-03/90-в от 16.08.2013, с более конкретным содержанием тех нарушений природоохранного законодательства, которые выявлены административным органом при проведении внеплановой проверки согласно акту проверки N 90-В от 16.08.2013, а именно: пользование водным объектом в отсутствии установленных нормативов допустимого сброса веществ в водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ, что является нарушением условий п. 29 решения и правовых норм, содержащихся в ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 22, ч. 1, 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ, указание в предписании N 04-03/90-в от 16.08.2013 на осуществление сброса загрязняющих веществ на основании разрешения не противоречит законодательству. Все юридические лица, имеющие стационарные источники сбросов загрязняющих веществ в водный объекты, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и разработку проекта нормативов допустимых сбросов, после согласование и утверждения которого выдается разрешение на сброс. Разрешение устанавливает нормативы допустимых сбросов по каждому источнику предприятия, наименование загрязняющих веществ и их массу. При этом ссылка в предписании N 04-03/90-в от 16.08.2013 на обеспечение обществом получения разрешения на сброс не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей, а лишь содержит обязательное требование закона осуществлять свою деятельность на основании утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и разрешения на сбросы, следовательно, данное предписание является законным.

Таким образом, предписание N 04-03/90-в от 16.08.2013 (со сроком исполнения до 15.08.2014) осуществлять сброс загрязняющих веществ в водный объект р. Белая на основании нормативов допустимого сброса (НДС) и разрешения на сбросы, выдано управлением законно.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что управление в ходе проверочных мероприятий вышло за пределы своих полномочий.

Согласно п. 57 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора", утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 в случае выявления в результате внепланового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) осуществляют реализацию следующих полномочий, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации: фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки; выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, поскольку материалами дела доказано, что административный орган действовал в рамках установленных законом полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным, поскольку общество в проверяемый период осуществляло деятельность без специальных разрешений; управление действовало в рамках закона.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о предписаниях от 13.10.2011 N 02-02/109/1, N 02-02/109/2, поскольку в рамках данного дела рассматривается законность или незаконность предписания N 04-03/90-в от 16.08.2013.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено, следовательно.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "УКХП" удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года по делу N А07-17122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1030203936091, ИНН 0274092758, КПП 0252500001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 367 от 03.02.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев