Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-16526/13

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-9705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского": не явились,

от ответчика - ООО "ЭЛИТА-ТУР": не явились,

от Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭЛИТА-ТУР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2014 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А60-9705/2013,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "ЭЛИТА-ТУР" (ОГРН 1086632000322, ИНН 6632027720)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ТУР" (далее - ответчик, ООО "ЭЛИТА-ТУР") о взыскании 731 805 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения в виде разницы между произведенной по договору от 21.06.2010 N 1222к/49 оплатой и стоимостью фактически оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом 29.05.2013 на принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист АС N 006345239.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 03.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 15239/13/50/66.

ООО "ЭЛИТА-ТУР" 16.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014), вынесенным судьей Забоевым К.И., в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭЛИТА-ТУР", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в приостановлении исполнительного производства, несмотря на то, что ответчиком суду были представлены доказательства исполнения требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

От ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" поступил отзыв, в котором общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ООО "ЭЛИТА-ТУР" ссылалось на то, что 12.12.2013 обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 20.04.2013.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления апелляционная жалоба ответчика к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не принята (жалоба оставлена без движения), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного закона.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ЭЛИТА-ТУР", с учетом указанных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение с апелляционной жалобой в отсутствии доказательств, подтверждающих принятие жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком суду были представлены доказательства исполнения требований определения от 24.12.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представление заявителем жалобы документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в отсутствии соответствующего определения суда не свидетельствует о том, что определение суда от 24.12.2013 исполнено заявителем и что апелляционная жалоба будет принята к производству.

Также следует отметить, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭЛИТА-ТУР" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основу заявленного ООО "ЭЛИТА-ТУР" ходатайства, отпали.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал ответчику в приостановлении исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-9705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова