Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 16АП-931/14

г. Ессентуки

28 апреля 2014 г.

Дело N А15-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2014 по делу N А15-2519/2013 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" (ИНН 0570002391, ОГРН 1100570002147) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: от Дагестанской таможни - Гусейнова Н.М. по доверенности; от общества с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" - Алиев М.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2014, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" (далее также - заявитель, общество), Дагестанская таможня обязана возвратить 445 009 рублей 43 копейки таможенных платежей, излишне уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Суд указал на неправомерность отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали. Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает обоснованной корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Данный участник дела просит взыскать с таможни 10 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между иранским предпринимателем "Farideh Sharafuddin" (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт N 010902014 от 01.08.2010, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар, указанный в пункте 1.1 контракта (товары в широком ассортименте). В соответствии с пунктом 1.2 контракта количество, цена, общая стоимость каждой партии груза согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Отправителем товара могут быть иные лица с местонахождением в разных странах (пункт 1.5). Цена на товар устанавливается в евро и понимается на условиях поставки CFR Махачкала, DAF граница Российской Федерации (пункт 2.1). Оплата за товар производится путем перечисления на расчетный счет продавца или по другим указанным им реквизитам в течение 5 лет после поступления товара (пункт 6.1). Последняя дата платежа - апрель 2016 года (пункт 6.2). На каждую партию товара оформляются следующие документы: счет - фактура, сертификат происхождения товара, спецификация, товаротранспортная накладная (пункт 7.2).

Во исполнение указанного контракта 20.09.2012 в адрес общества по инвойсу от 17.09.2012 N 134 на условиях DAF Яраг - Казмаляр поступили товары - посуда стеклянная и посуда фарфоровая на общую сумму 20 030 долларов США, которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/200912/0005077.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), т.е. по цене сделки.

В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс, карнет тир, CMR.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг - Анализ" и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 21.09.2012.

Для подтверждения заявленной стоимости у общества дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортная таможенная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам. Срок для представления дополнительных документов установлен до 20.10.2012.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 21.09.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 21.09.2012 декларант сообщил, что не может представить запрошенные документы и просил принять окончательное решение об оценке товаров без осуществления их выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Декларантом оформлены формы ДТС-2, КТС-1 и КТС-2, согласно которым дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 8 590 рублей 65 копеек, после уплаты которых разрешен выпуск товаров.

Во исполнение указанного контракта 03.10.2012 в адрес общества по инвойсу от 01.10.2012 N 18 поступила очередная партия товара - посуда стеклянная, на общую сумму 20 800 долларов США, которая оформлена в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/031012/0005260.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения, т.е. по цене сделки.

В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс, карнет тир, CMR.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными программы ИАС "Мониторинг - Анализ". В представленных документах отсутствует достаточное описание товара и его производителя. Транспортные расходы документально не подтверждены. Прайс - лист изготовителя, экспортная декларация, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств за товар, не представлены.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 03.10.2012.

Для подтверждения заявленной стоимости у общества дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, бухгалтерские документы об оприходовании товара, экспортная таможенная декларация страны отправления, договор полис) страхования товара, договор перевозки товара и счет по оплате за перевозку. Срок для представления дополнительных документов установлен до 02.12.2012.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 13.10.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 03.10.2012 декларант сообщил, что не может представить запрошенные документы и просил принять окончательное решение об оценке товаров без осуществления их выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 10 Соглашения. Декларантом оформлены формы ДТС-2, КТС-1 и КТС-2, согласно которым дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 18 636 рублей 16 копеек, после уплаты которых разрешен выпуск товаров.

Во исполнение указанного контракта 05.10.2012 в адрес общества по инвойсу от 02.10.2012 N 19 поступила очередная партия товара - посуда стеклянная, на общую сумму 20 300 долларов США, которая оформлена в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 10801020/051012/0005284.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения, т.е. по цене сделки.

В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, дополнения к нему, инвойс, карнет тир, CMR.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена. В представленных документах отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу. количества и общей стоимости по каждому наименованию. Не представлена спецификация к товару. В документах не оговорено, на кого будут возложены расходы, связанные с доставкой товара. В стоимость товара включены расходы не подтвержденные документально. Идентичные, однородные товары оформляются с более высокой стоимостью.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 05.10.2012.

Для подтверждения заявленной стоимости у общества дополнительно запрошены следующие документы: прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам в рамках одного договора, экспортная таможенная декларация страны отправления, спецификация к контракту. Срок для представления дополнительных документов установлен до 04.12.2012.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 15.10.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 05.10.2012 декларант сообщил, что не может представить запрошенные документы и просил принять окончательное решение об оценке товаров без осуществления их выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 05.10.2012 в соответствии со статьей 10 Соглашения. Декларантом оформлены формы ДТС-2, КТС-1 и КТС-2, согласно которым дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 13 972 рублей 12 копеек, после уплаты, которых разрешен выпуск товаров.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, а также исчисленных от сумм транспортных расходов, ошибочно включенных в таможенную стоимость товаров, являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлениями об их возврате от 14.06.2013, которые возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письма от 03.07.2013).

Не согласившись с данной позицией таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходило из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Приведенные положения статьи 69 ТК ТС подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям указано, что определить таможенную стоимость товаров в рамках статьи 4 Соглашения не представляется возможным так как заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена - не представлены документы и сведения, предусмотренные Решением Комиссии от 20.09.2010 N 376, необходимые для применения данной статьи, т.е. документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров обществом их стоимость заявлена исходя из стоимости, указанной в инвойсах, которые были представлены вместе с декларациями на товары.

В ходе судебного разбирательства обществом в суд представлены спецификации к контракту N 134 от 07.09.2012 на сумму 20 030 долларов США, N 18 от 21.09.2012 на сумму 20 800 долларов США и N 19 от 22.09.2012 на сумму 20 300 долларов США. Наименование, количество и цента товаров, указанная в перечисленных спецификациях к контракту, соответствует цене товаров, содержащейся в инвойсах, представленных обществом при их декларировании. Эта же стоимость заявлена обществом при оформлении товаров, только указав стоимость в евро.

В своем письме от 10.11.2013 иранский предприниматель "Farideh Sharafuddin" (продавец) подтверждает, что между ним и обществом был заключен контракт от 01.08.2010 N 010902014, во исполнение которого на условиях поставки DAF Яраг - Казмаляр он поставил в адрес общества следующий товар: посуду стеклянную и фарфоровую - согласно инвойсу N 134 от 17.09.2012 на общую сумму 20 030 долларов США; посуду стеклянную - согласно инвойсу N 18 от 01.10.2012 на общую сумму 20 800 долларов США; посуду стеклянную - согласно инвойсу N 19 от 02.10.2012 на общую сумму 20 300 долларов США. Он также подтверждает, что доставка вышеуказанных товаров на условиях DAF Яраг - Казмаляр (граница РФ) производилась за счет продавца.

Дополнительным соглашением от 11.12.2013 раздел 6 контракта от 01.08.2010 дополнен пунктом 6.4, в соответствии с которым покупатель обязуется произвести оплату за поставленный по контракту товар на счет, указанный в этом дополнительном соглашении.

В поручении об оплате от 19.12.2013 продавец просит произвести оплату за товары. поставленные по инвойсам N 134 от 17.09.2012 (20 030 долларов США), N 18 от 01.10.2012 (20 800 долларов США) и N 19 от 02.10.2012 (20 300 долларов США) произвести по реквизитам. указанным в дополнительном соглашении N 8 от 11.12.2013 к контракту от 01.08.2010.

Согласно распоряжению на перевод от 20.12.2013 N 004 через АКБ "ЭНО" обществом произведена частичная оплата в сумме 30 000 долларов США за товары, поступившие по инвойсам N 134 от 17.09.2012 и N 18 от 01.10.2012.

Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у общества прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, договор (полис) страхования, договор перевозки и счет по оплате за перевозку, спецификация к контракту.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс - листа и спецификации при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Экспортная таможенная декларация и прайс - лист не являются документами, подтверждающую таможенную стоимость, поскольку не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376). К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости товара по конкретной сделке.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом не истекли, в связи, с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы по частичной оплате за ввезенные товары и спецификации к контракту представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами налогового учета, которые общество не обязано иметь в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.

При декларировании товаров в заявленную таможенную стоимость декларантом ошибочно включены транспортные расходы. Ошибочность их включения в состав таможенной стоимости подтверждается тем, что товары ввезены на условиях DAF Яраг - Казмаляр, согласно которым расходы по доставке товара до границы российской Федерации несет продавец. Как было выше указано, продавец товаров также подтвердил, что расходы по доставке товаров до границы Российской Федерации по спорным инвойсам понес он сам. Соответственно общество не могло представить по требованию таможни договор страхования, договор перевозки и счет по оплате за перевозку товаров.

Требуя от общества представления пояснений о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. таможня не конкретизировала какие именно пояснения требуется представить.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения - по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи, с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных обществом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных обществом товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иранским предпринимателем, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.

На основании вышеизложенного суд считает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по спорным декларациям противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей и пени, в связи с чем требования общества в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в нарушение требований статей 67, 68 ТК ТС, пункта 20 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, решение о корректировке таможенной стоимости должностным лицом таможни по ДТ N 10801020/200912/0005077 не принималось и декларанта на доводилось. Корректировка таможенной стоимости осуществлено без принятия решения об этом.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров а также необоснованное включение в заявленную таможенную стоимость транспортных расходов, которые фактически не были понесены обществом, привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей

По данным таможни общая сумма таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, составляет 41 198 рублей 93 копейки (письмо от 11.09.2013).

Согласно расчету общества, сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 445 009 рублей 43 копейки. Данный расчет произведен обществом, исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах, без учета транспортных расходов, которые фактически им не были понесены и необоснованно включены декларантом в заявленную таможенную стоимость. Расчет данной суммы сделан обществом по той же методике, что и таможней в КТС-1, поэтому суд признает его правильным.

Расхождения в суммах объясняется необоснованным включением в заявленную таможенную стоимость транспортных расходов, которые фактически понесены отправителем товаров. В силу изложенного таможенные платежи в сумме 445 009 рублей 43 копеек, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При рассмотрении ходатайства общества о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, связанных с участием его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным частично удовлетворить указанное ходатайство и взыскать с таможни 5 000 рублей в пользу общества.

В обоснование несения расходов общество представило договор поручения от 10.04.2014 N 179, заключенный с адвокатом Алиевым М.А. на представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А15-2519/2013, и квитанцию N 237 от 10.04.2014 об уплате 10 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 10.04.2014 N 179 за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, ходатайств, возражений; участие в судебных заседаниях; обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции; сбор, представление и получение необходимых документов; запрос и представление доказательств; устные и письменные консультации.

Оценивая степень участия представителя общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд установил, что в рамках данного договора представитель общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу таможни и принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу. При этом каких-либо дополнений или изменений ранее изложенной правовой позиции по делу не привел. У суда апелляционной инстанции не возникло вопросов к обществу ни по обстоятельствам дела, ни по применению норм материального права ввиду неоднократного рассмотрения ранее аналогичных споров (где участвовал представитель Алиев М.А.), так и других участников внешнеэкономической деятельности, оспаривающих корректировку таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров и отказ в возврате таможней излишне уплаченных таможенных платежей, и в связи с сформированной судебной практики, и отсутствия по таким делам затруднений при применении норм таможенного законодательства.

Услуга представителя, оказанная обществу по настоящему делу, выражается в представлении его интересов в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан посредством системы видеоконференц-связи и предоставлении отзыва.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции рассматривались дела об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости, при схожих обстоятельствах, тем же Арбитражным судом Республики Дагестан (в том числе дела N А15-525/2013, N А15-522/2013, А15-521/2013; А15-44/2013, N А15-222/2013), по которым были вынесены вступившие в законную силу судебные акты на момент рассмотрения настоящего дела. Интересы заявителей представлял адвокат Алиев М.А. По указанным делам сложилась практика принятия решения (с учетом обжалования решений в суд апелляционной и кассационной инстанций) в пользу заявителей.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя общества в судебном заседании у представителя общества сформировалась правовая позиция по настоящему делу, основанная на судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам с участием этого же таможенного органа. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов общества по настоящему делу, рассматриваемому в апелляционном суде.

Общество не представило доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам апелляционной жалобы; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции общества (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя общества - квалифицированного юриста адвоката Алиева М.А. не требуется значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не требуется проезда к месту рассмотрения дела непосредственно в апелляционный суд, в связи с этим отсутствуют дополнительные временные и финансовые затраты, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, не могут быть оценены в 10 000 рублей (как просит общество).

Применительно к установленным по эпизоду взыскания судебных расходов обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и с учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части взыскания с таможни в пользу общества 5 000 рублей судебных расходов, а в остальной части - подлежащим отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных (характеризуется как "типовое" или "серийное"), а его рассмотрение - не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам, а также поездки в г. Ессентуки (в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд).

При указанных обстоятельствах, с учетом множества систематически рассматриваемых аналогичных вышеназванных дел с участием лиц, которые являются участниками по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, общеизвестными обстоятельствами являются как идентичность по существу спора ранее рассмотренных названных дел, так и чрезмерность судебных расходов общества на услуги адвоката по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. Возмещение судебных расходов на услуги представителя должно соответствовать усилиям и затратам представителя и не может рассматриваться как способ систематического получения необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2014 по делу N А15-2519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕР - ВЭД" (ИНН 0570002391, ОГРН 1100570002147) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников