Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-6637/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А42-321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев А.К. по паспорту, выписке (л.д. 9-14, т. 1)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6637/2014) индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Камаловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2014 по делу N А42-321/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Камаловича

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Мурманску

о признании незаконными действий

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Камалович (место жительства: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 57; ОГРНИП 311519014300152; далее - Яковлев А.К., заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 78 т. 1), к начальнику Отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе 15.01.2013 в возврате компьютерной техники, изъятой 03.11.2011 по адресу: г. Мурманск, пр.Героев Североморцев, д. 50/1.

Определением суда от 11.03.2013 (л.д. 68, 69 т. 1) произведена замена ответчика на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (место нахождения: 183034, г. Мурманск, пр.Героев Североморцев, д. 63/24; ОГРН 1095190010200; далее - Управление, ответчик).

Определением суда от 31.01.2013 (л.д. 1-3 т. 1) с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр.имени Ленина, д. 64; ОГРН 1025100874446; далее - третье лицо).

Определением от 18.07.2013 суд прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью (л.д. 151-158 т. 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (л.д. 21-26 т. 2).

Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю отказано.

Яковлев А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, правовые основания для удержания изъятого компьютерного оборудования отсутствуют.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 в рамках проверки на основании рапорта старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции Управления об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием компьютерного оборудования (л.д. 40, 126 т. 1) сотрудниками названной части Управления был проведен осмотр интернет-клуба "QWERTY", расположенного по адресу: г. Мурманск, пр.Героев Североморцев, д. 50/1.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 03.11.2011 (л.д. 31-35, 127-130 т. 1). К данному протоколу приложен перечень изъятого имущества (л.д. 36, 37, 123-125 т. 1).

По результатам осмотра было изъято пять мониторов, пять системных блоков, видеорегистратор, пять клавиатур, пять манипуляторов "Мышь", модем и маршрутизатор.

04.11.2011 изъятая техника направлены в Экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее - ЭКЦ УМВД России по Мурманской области) для проведения исследования (л.д. 43, 116 т. 1).

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместителем начальника Отдела полиции N 2 Управления 13.11.2011 вынесено постановление N 1805 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 76, 118 т. 1).

Постановлением от 03.02.2012 производство по административному делу по статье 14.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 77, 117 т. 1). При этом в постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что согласно информации из ЭКЦ УМВД России по Мурманской области информацией об учреждениях, имеющих технические и методологические возможности, позволяющие определить сумму дохода от незаконной предпринимательской деятельности ООО "РИК", ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области не располагает. Назначенное исследование не проведено.

Письмом от 04.05.2012 N 27/4 Я-1, Управление отказало индивидуальному предпринимателю в возврате изъятого оборудования по причине его нахождения на исследовании в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, одновременно указав на необходимость документального подтверждения принадлежности изъятого игрового оборудования его собственнику.

Письмом Управления от 15.01.2013 N 17/4 Я-4 Яковлеву А.К. повторно отказано в возврате оборудования по причина его нахождения на исследовании в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, которое не окончено до настоящего времени, в связи с чем принять решение об изъятом оборудовании не представляется возможным.

Полагая, что действия Управления, выраженные в отказе 15.01.2013 возвратить компьютерную технику, изъятую 03.11.2011 по адресу: г. Мурманск, пр.Героев Североморцев, д. 50/1, являются незаконными, Яковлев А.К. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, пришел к выводу законности действий должностных лиц по проведению осмотра и изъятию компьютерного оборудования, а также указал, что у Управления отсутствовали как правовые, так и фактические (документы) основания для возврата спорной компьютерной техники.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу индивидуального предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ. При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, Ленинским районным судом города Мурманска постановлением от 24.10.2012 установлено отсутствие оснований для рассмотрения схожего настоящему делу требования (жалобы) Яковлева А.К. в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку действия по изъятию спорного компьютерного оборудования по существу совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть в соответствии с положениями КоАП РФ.

Приведенный судебный акт суда общей юрисдикции согласуется с материалами настоящего дела, поскольку из рапорта старшего лейтенанта полиции Шотовского М.А. от 08.11.2011 и письма начальника Управления Сабатова С.А. от 10.11.2011 следует, что в действиях неустановленных лиц, организовавших и осуществлявших незаконную деятельность в помещении клуба по адресу: г. Мурманск, пр.Героев Североморцев, д. 50/1, усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 КоАП РФ (л.д. 38, 39, 131, 132 т. 1).

В постановлением N 1805 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Отдела полиции N 2 Управления, производство по которому было впоследствии прекращено 03.02.2012 также указывается на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, а также о том, что сами спорные правоотношения по существу возникли в рамках КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 8 абзаца первого статьи 6 Закона N 144-ФЗ к числу оперативно-розыскных мероприятий относится, помимо прочего, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Осмотр помещений интернет-клуба "QWERTY" проведен 03.11.2011 уполномоченными должностными лицами Управления в связи с поступившей в Управление оперативной информацией об осуществлении в указанном объекте незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть о признаках преступления, предусмотренного статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у должностных лиц Управления имелись предусмотренные законом основания для проведения мероприятия по осмотру предполагаемого места совершения правонарушения в целях проверки сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Несоблюдения условий проведения данного оперативно-розыскного мероприятия судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (пункты 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что должностные лица Управления, обнаружив признаки состава административного правонарушения, выразившегося в незаконной организации и проведении азартных игр (статья 14.1.1 КоАП РФ), в порядке статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых провели осмотр помещений, территорий, предметов и документов, и произвели изъятие оборудования используемого непосредственно в осуществлении деятельности по организации азартных игр, о чем составили протокол осмотра от 03.11.2011 с перечнем изъятого имущества, используемого при совершении правонарушения. Нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении данных протоколов не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц Управления по проведению осмотра и изъятию перечисленного компьютерного оборудования являются законными.

Судом первой инстанции также установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.1 КоАП РФ, прекращено постановлением от 03.02.2012 по причине отсутствия состава этого правонарушения в части проведения азартных игр. Однако одновременно этим же постановлением были выделены материалы для решения вопроса о наличии в действиях неустановленного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 КоАП РФ по фактам организации и проведения игры по результатам исследования изъятого оборудования, которое до настоящего времени находится для таких целей в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, о чем свидетельствует письмо данной организации от 18.06.2013 (л.д. 115 т. 1).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 КоАП РФ, составлял три месяца, в связи с чем, срок давности по рассматриваемому правонарушению, допущенному 03.11.2011, истек 03.02.2012.

На данном основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, правовых оснований для исследования изъятой компьютерной техники и решения вопроса по ее возврату по результатам этого исследования у Управления не имеется, поскольку само производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что на такой же подход указывает законодатель и в пункте 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, где при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Яковлев А.К. обратился за возвратом спорного имущества, когда сроки давности к административной ответственности истекли (03.02.2012).

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель неоднократно ставился в известность в письме от 04.05.2012 N 27/4 Я-1 (л.д. 19 т. 1), заключениях служебной проверки от 26.03.2012 N 2/40 (л.д. 44-49 т. 1) и от 19.04.2012 N 2/61 (л.д. 51-58 т. 1) об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих право собственности на изъятую компьютерную технику; между тем, из представленных в Управление Яковлевым А.К. контрольно-кассовых чеков не представляется возможным идентифицировать какое-либо имущество с его владельцем; доказательства представления в Управление заказа от 21.07.2011 и товарного чека от 25.08.2011 ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены; технические паспорта и гарантийные талоны, на которые ссылается индивидуальный предприниматель, он также в Управление не представлял.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости установления объема прав Яковлева А.К. на спорное имущество в рамках настоящего спора, поскольку в данном случае в силу вышеприведенных норм арбитражно-процессуального законодательства суд проверяет только сами оспариваемые действия на предмет их соответствия закону и только на момент совершения этих действий, то есть по состоянию на 15.01.2013, когда документы о собственности Яковлевым А.К. в Управление представлены не были; оценка каким-либо документам никем не давалась.

В разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в абзаце пятом пункта 15.1 вышеназванного Постановления от 02.06.2004 N 10, указано, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на конкретную дату - 15.01.2013 у Управления отсутствовали как правовые (статья 29.10 КоАП РФ), так и фактические (документы) основания для возврата спорной компьютерной техники.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик готов возвратить изъятую компьютерную технику в случае представления Яковлевым А.К. документов о принадлежности последнему спорного имущества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2014 по делу N А42-321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Камаловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина