Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-2963/14

г. Саратов

28 апреля 2014 г.

Дело N А57-21494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" - Алатырев А.В., по доверенности от 10 января 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Толочкова А.Н., по доверенности от 11 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года по делу N А57-21494/2013 (судья Ю.С. Святкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", г. Саратов (ОГРН 1046405014083, ИНН 6452090089)

к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот", г. Саратов (ОГРН 1026403668037, ИНН 6455003006)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 г. по 09.09.2013 г. в размере 2 290 736 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 09.09.2013 в размере 2 290 736 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34454 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Саратовский завод "Серп и Молот" обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт полагает, что срок давности по заявленному требованию истек, так как требование об уплате процентов является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. Нарушение прав истца произошло с 11.04.2008, соответственно, срок исковой давности заканчивается 11.04.2011.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 года по делу N А57-1484/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года отменены. По делу принят новый судебный акт, которым удовлетворен первоначальный иск. С открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" взысканы 13 716 155 руб. задолженности, 3 819 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 26.08.2011, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СМУ N 1" (подрядчик) и ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" (заказчик) 28 января 2008 года был подписан договор на выполнение работ по монтажу металлических конструкций на корпусе N 9 ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" NС.М.-N1/08.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: монтаж металлических конструкций на корпусе N 9 ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот".

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 21 162 075 руб.; в случае закупки материалов по ценам, превышающим стоимость материалов, заложенных в индексе, заказчик производит компенсацию разницы подрядчику в полном объеме при предварительном согласовании цен.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти дней после подписания формы КС-2.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: с 01.02.2008 по 30.12.2008. Согласно пункту 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму истцом по первоначальному иску помимо договора и локального сметного расчета представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 и от 29.02.2008, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2008 на сумму 1 720 798 руб., от 31.03.2008 на сумму 12 795 357 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2008.

Указанные документы подписаны Ковалевым Сергеем Ивановичем, который до 14.01.2008 являлся заместителем генерального директора ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" по социально-бытовым вопросам. Таким образом, у указанного лица, отсутствовали полномочия действовать от имени ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот".

Однако в дальнейшем у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

С учетом последующего одобрения сделки ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот", выразившегося в частичной оплате стоимости выполненных работ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что фактически заказчик по актам от 29.02.2008 и от 31.03.2008 принял результат выполненных истцом работ.

Учитывая достаточность доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком спорных работ на заявленную сумму, последующее одобрение сделки со стороны заказчика, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании 13 716 155 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2008 по 26.08.2011, с учетом суммы задолженности в размере 13 716 155 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых в общей сумме 3 819 091 руб.

Учитывая, что при проверке обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, ответчиком расчет процентов не оспорен, требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2008 по 26.08.2011 в размере 3 819 091 руб. удовлетворены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства в размере 17 534 990 руб. 38 коп., взысканные вышеуказанным судебным актом кассационной инстанции, были перечислены ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" несвоевременно и разновеликими платежами, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями N 692 от 30.08.2013, N 741 от 03.09.2013, N 753 от 04.09.2013, N 801 от 06.09.2013, N 834 от 10.09.2013, N 835 от 10.09.2013, N 138 от 03.10.2013, N 413 от 24.10.2013, N 414 от 24.10.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по договору подряда от 28.01.2008, взысканной постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 года по делу N А57-1484/2011, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2011 по 09.09.2013 в размере 2 290 736 руб. 62 коп.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 3

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Кодекса, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате оказанных ему услуг.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав материалы дела, выслушав сторон, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 09.09.2013 в размере 2 290 736 руб. 62 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2014 года по делу N А57-21494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина