Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4037/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-24920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Ветрова Е.Ю. доверенность от 03.04.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2014 по делу N А32-24920/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост"

(ИНН 2348018057, ОГРН 1022304542424)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИ"

(ИНН 2356041941, ОГРН 1032331326587)

при участии третьего лица - Федеральное дорожное агентство

о взыскании 400 820 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автобан-Мост", ст. Северская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЮМИ", Усть-Лабинский район, ст. Воронежская о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 820 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 592 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2014 по делу N А32-24920/13 было вынесено взыскать с ООО "Автобан-Мост". ИНН 2348018057, ОГРН 1022304542424, ст. Северская в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 108 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Автобан-Мост" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2014 по делу N А32-24920/13 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В связи с признанием ООО "Автобан-Мост" несостоятельным (банкротом), тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств, отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере исследовал все представленные доказательства, и выносил решение лишь по своему личному убеждению.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автобан-Мост" просит решение первой инстанции оставить без изменений.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, принимая решение, суд первой инстанции

всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что 06.03.2012 г. и 12.03.2012 г. он перечислил ответчику предоплату за выполнение работ по договору N 1/03 от 02.03.2012 г. в размере 205 820 руб. и 195 000 руб.

Как следует из пояснений истца, каких-либо документов, касающихся данной сделки, а именно договор N 1/03 от 02.03.2012 г., счетов на оплату N 1 и N 2, актов выполненных работ у ООО "Автобан-Мост" нет.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы (исх.N 121 от 10.06.2013 г. и N 137 от 01.07.2013 г.).

Спорные отношения квалифицированы истцом, как неосновательное обогащение.

Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого. В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В судебном заседании установлено, что истцом не учтено, что из платежных поручений усматривается что основанием для платежа является предоплата за выполненные работы по договору N 1/03 от 02.03.12, счет 1 от 02.03.12 и счету N2 от 12.03.2012 г.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве платежа, не являются таковыми основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно ( например, акт выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензиями и т.п.) истец не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекая обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других ли (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Между ООО "ЮМИ" и ООО "Автобан-Мост" сложились фактические правоотношения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что платежным поручением N 207 от 12.03.2012 г. ООО "Автобан-Мост" перечислило ООО "ЮМИ" денежные средства в размере 195 000 руб. в графе назначение платежа значится - " Оплата за выполненные работы по договору N 1/03 от 02.03.2012 г. с/но сч. N2 от 12.03.2012 г." Работы по установке барьерного ограждения были выполнены в связи с чем ответчиком был направлен истцу Акт N 000009 от 14.03.2012 г. об оказании услуг по установке металлического ограждения барьерного на автомобильной дороге М-4 ДОН. Факт направления истцу данного акта подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.033.12г.

Доказательств, что от приемки данных работ истец отказался, последний не представил.

Объем и качество выполненных работ не оспорил.

В силу чего требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение лица в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-24920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко