Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-5012/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-15495/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-15495/2012 (судья Пашкульская Т.Д.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны - Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-15495/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, а не с даты получения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения была оглашена 03.03.2014, текст судебного акта в полном объеме был изготовлен судом 11.03.2014, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 12.04.2014.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны - Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-15495/2012 поступила в Арбитражный суд Челябинской области 21 апреля 2014, что подтверждается печатью Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным получением полного текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны - Челябинск", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 вышеназванного Постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны - Челябинск" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Из протокола судебного заседания от 28.02.2014 (т. 5, л.д. 53-57) усматривается, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании. Таким образом, следует признать, что о судебном разбирательстве общество с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны - Челябинск" было известно.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл решения суда первой инстанции от 11.03.2014 по настоящему делу 12.03.2014 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 11.03.2014 (т. 5, л.д. 61-78), направлено заявителю 14.03.2014 по указанному им почтовому адресу 454071, г. Челябинск, ул. Марченко, 22 и вручено ему 17.03.2014. (т. 5, л.д. 84).

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 ст. 113 АПК РФ).

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для своевременного ознакомления с содержанием судебного акта, подачи апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, юридически значимых объективных препятствий для своевременного получения заявителем судебного акта в полном объеме и его обжалования в установленный срок, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны - Челябинск" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие оптимальных систем охраны - Челябинск" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-15495/2012 на 7 л., решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А715495/2012 на 9 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л., копия конверта на 1 л., доверенность на 1 л., конверт.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин