Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-1859/14

г. Саратов

28 апреля 2014 г.

Дело N А12-27280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу N А12-27280/2013 (судья А.П. Машлыкин)

по иску индивидуального предпринимателя Соловьёва Фёдора Борисовича (ОГРНИП 307343504500102, ИНН 343501543247)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьёв Фёдор Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 66 600 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 664 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество ""АЛЬФА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что виновным в отношениях по расчетам может быть любой банк, нарушивший банковские правила: банк плательщика, исполняющий банк, банк получателя. Кроме того, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, денежные средства были зачислены на счет банка получателя своевременно, т.е. 24.05.2011, ответчик использовал электронные платежные документы сокращенного формата для оперативного перечисления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Соловьёвым Фёдором Борисовичем и открытым акционерным обществом ""АЛЬФА-БАНК" был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании и открыт расчетный счет в банке.

Истец 23.05.2011 передал ответчику на исполнение платежное поручение N 10 на сумму 316 338 руб. 31 коп. для перечисления на счет Управления Федерального казначейства по городу Москве с назначением платежа "Авансовый платеж для Волгоградской таможне".

Указанная сумма была списана со счета истца 24.05.2011 двумя платежными ордерами N 871 на сумму 314 743 руб. 08 коп. и N 866 на сумму 1 595 руб. 23 коп.

Согласно письму Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования Федеральной таможенной службы от 20.10.2011 N 05-21/С-6797 денежные средства по указанным платежным ордерам были учтены Управлением Федерального казначейства по городу Москве как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет, в связи с тем, что в ордерах не были заполнены поля "61", "103", "16", "104-110".

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 16 в этих полях указывается следующая информация: ИНН и КПП получателя, наименования получателя, КБК, ОКАТО, код таможенного органа, так как сортировка расчетных документов производится в автоматическом режиме по окнам платежного документа.

Указанные денежные средства предназначались для обеспечения уплаты НДС по таможенной декларации 10312010/190511/Э0002829. Ввозимый по ней товар поступил 16.05.2011 согласно штампу на CMR N 771000 от 10.05.2011 и был помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственности "Нижневолжский логистический центр согласно договору хранения от 16.05.2011 N 78/10.

Указанные денежные средства были перечислены Южному таможенному управлению (для Волгоградской таможни) только 03.06.2013 после процедуры выяснения вида и принадлежности платежа, в том числе с учетом обращений истца в таможенные органы.

Истец указывает, что для выпуска товара и предотвращения увеличения расходов на хранения товара на складе временного хранения истец вынужден был повторно произвести таможенный платеж платежным поручением от 30.05.2011 N 7 из открытого акционерного общества КБ "РусЮгбанк", выведя из оборота значительные средства.

После получения второго платежа Волгоградской таможней товар был выпущен 31.05.2011. Ранее уплаченный платеж в сумме 316 338 руб. 31 коп. был возвращен на расчетный счет истца 30.06.2011.

Из материалов дела видно, что стоимость услуг по хранению товара за период с 16.05.2011 по 31.05.2011 составила 191 800 руб., что подтверждается актом от 01.06.2011 N 71. Оплата услуг по хранению на складе временного хранения истцом осуществлена по платежному поручению от 11.07.2011 N 12.

Истец пояснил, что в результате нарушения ответчиком правил заполнения платежных документов ему был причинен ущерб в размере расходов на хранение товара на складе временного хранения за период с 26.05.2011 по 31.05.2011 в размере 66 600 руб., исходя из следующего расчета: 300 (стоимость хранения товара, руб. в день за 1 т) х 37 (масса груза, т) х 6 (количество дней хранения) = 66 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со вторым абзацем статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В пункте 4.7 названного договора стороны установили, что списание денежных средств со счета клиента при поступлении подтверждающих платежных документов на соответствующие денежные суммы, должным образом оформленных, осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления платежных документов от клиента ("рабочий день" в банках России и стране-эмитенте валюте, в которой совершается платеж).

В силу пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.

Согласно пункту 3.1 действовавшего в момент спорных правоотношений Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение 2-П) платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Таким образом, расчетная операция по исполнению платежного поручения представляет собой не только списание денежных средств со счета клиента, но и принятие мер по их дальнейшему перечислению.

В силу изложенного, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность банка плательщика не ограничивается только своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с исполняемым платежным поручением.

Таким образом, довод заявителя о том, что виновным в спорных отношениях по расчетам может являться любой банк, нарушивший банковские правила, не подтверждается материалами дела и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В целях обеспечения таможенными органами автоматизированной обработки информации, содержащейся в расчетных документах издан Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Приказ 106н).

Согласно пункту 1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу 106н) указание значения показателя ИНН в полях "ИНН" плательщика (60), "ИНН" получателя (61) расчетного документа является обязательным.

В соответствии с преамбулой Приложения N 3 к Приказу 106н "Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности" плательщики таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности при заполнении расчетных документов на перечисление таможенных платежей указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа" (24) расчетных документов в соответствии с названными правилами.

Поля, отведенные для проставления значений каждого из реквизитов в платежном поручении, обозначены номерами в приложении 3 Положения 2-П, а в платежном ордере - в приложении 19 Положения 2-П.

Во исполнение пункта 3 Приказа 106н Волгоградская таможня предоставила истцу как участнику внешнеэкономической деятельности информацию, необходимую для заполнения полей 104-110, 24 платежного поручения, а именно: поле 104 -"15311009000010000180" (КБК); поле 105 - "45268595000" (ОКАТО муниципального образования, на территории которого мобилизуются денежные средства от уплаты таможенного платежа в бюджетную систему Российской Федерации); поле 106-"0" (показатель основания платежа); поле 107 - "10312000" (код таможенного органа-Волгоградская таможня); поле 108 - "0" (показатель номера документа основания платежа); поле 109 - "0" (показатель даты документа, являющегося основанием платежа); поле 110 - "0" (показатель типа платежа); поле 24 - "Авансовые платежи для Волгоградской таможни без НДС" (назначение платежа).

Как следует из отзыва ответчика, для исполнения платежного поручения ответчик использовал электронные платежные документы (ЭПД) сокращенного формата, требующие обязательной досылки расчетных документов на бумажных носителях, а именно платежные ордера N 871 на сумму 314743 руб. 08 коп. и N 866 на сумму 1595 руб. 23 коп. В ЭПД сокращенного формата не заполняются поля 104-110, 24.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, избрав указанный способ исполнения платежного поручения, ответчик нарушил Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности, утвержденные Приказом 106н.

Кроме того, в платежных ордерах сокращенного формата ответчик не указал ИНН плательщика (поле 60) и ИНН получателя (поле 61), чем нарушил пункт 2.8 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного Банком России 12.03.1998 г. N 20-П и пункт 1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Приложение N91 к Приказу 106н).

Согласно приложенным к отзыву ответчика письмам МГТУ ЦБ РФ от 20.06.2011 и Управления Федерального казначейства по городу Москве от 28.06.2011 учет денежных средств производится Управлением Федерального казначейства в автоматизированном режиме согласно полям электронного платежного документа, о чем ответчик не мог не знать как профессиональный участник банковской системы.

Таким образом, использование ответчиком ЭПД сокращенного формата (к тому же с нарушением требований к его содержанию) привело к тому; что денежные средства по указанным платежным ордерам были учтены Управлением Федерального казначейства по городу Москве как "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет" в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 г. N 92н.

Истец пояснил, что для розыска денежных средств и установления причин сложившейся ситуации обращался к ответчику устно по телефону и письменно, в Управление Федерального казначейства по городу Москве, Федеральную таможенную службу, Волгоградскую таможню.

Так, в ответ на письмо истца N 10 от 27.05.2011 поступило письмо ответчика от 10.06.2011 о том, что денежные средства списаны с корсчета филиала "Ростовский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк" 25.05.2011, а 29.06.2011 ответчик сообщил письмом, что на счет Управления Федерального казначейства по городу Москве деньги зачислены 24.05.2011.

Согласно письму Волгоградской таможни от 03.06.2011 на эту дату деньги на счет Волгоградской таможни еще не поступили, согласно письму от 28.07.2011 Волгоградской таможней рекомендовано обратиться к ответчику для выяснения причин несвоевременного перевода денег.

В письме Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования Федеральной таможенной службы от 20.10.2011 N 05-21/0-6797 указано, что денежные средства по платежным ордерам были учтены Управлением Федерального казначейства по городу Москве как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет", в связи с тем, что в ордерах не были заполнены поля "61", "103", "16", "104-110".

Управление Федерального казначейства по городу Москве 30.05.2011 направляло Федеральную таможенную службу запросы на выяснение принадлежности платежа.

Запросы обработаны в соответствии с обращением истца от 30.05.2011, после чего 01.06.2011 в Управление Федерального казначейства по городу Москве направлены уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа за N 4.4250 и N 4.4251.

Управление Федерального казначейства по городу Москве 03.06.2011 направило в Федеральную таможенную службу подтверждение проведенной корректировки и перечислило деньги Южному таможенному управлению (для Волгоградской таможни).

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи в случае неисполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец доказал факт возникновения у него убытков, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 по делу N А12-27280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина