Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2875/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-17725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-17725/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Чуфаров Марат Александрович (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 74 N 004927607, ОГРНИП 308745214300056),

индивидуального предпринимателя Юдина Александра Владимировича - Улитина Ксения Александровна (доверенность от 22.01.2014), Самойлов Владимир Николаевич (доверенность от 21.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Чуфаров Марат Александрович (далее - ИП Чуфаров М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Юдину Александру Владимировичу (далее - ИП Юдин А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 243 100 руб., а также 227 298 руб. 50 коп. пени по договору N 76 от 19.12.2012 на оказание услуг специальной строительной техникой (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 407 руб. 97 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении периода расчета неустойки - с 23.02.2013 по 29.08.2013 (т. 1, л.д. 20-23).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 (л.д. 68-70) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - ООО "Памир", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 исковые требования ИП Чуфарова М.А. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 407 руб. 97 коп. (л.д. 82-88).

В апелляционной жалобе ИП Юдин А.В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 103-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Юдин А.В. ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Истец оказывал услуги не ответчику, а ООО "Памир", акт N 64 от 21.01.2013 подписан между ООО "Памир" и ООО "Стройинвест". Кроме того, акт N 2 от 15.02.2013 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку он является директором ООО "Стройинвест", ему было удобно перечислять денежные средства за оказанные истцом в пользу третьего лица-2 услуги с расчетного счета ИП Юдина А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 76 на оказание услуг специальной строительной техникой (л.д. 20-21), предметом которого является оказание исполнителем (ИП Чуфаров М.А.) в пользу заказчика (ИП Юдин А.В.) услуг специальной строительной техникой - фронтальным погрузчиком.

Согласно п. 3.1 договора расценка на оказание услуг техникой устанавливается в следующем размере: 1100 руб. час.

Истец выполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, оказал услуги на сумму 243 100 рублей, что подтверждается подписанным в одностороннем порядке и удостоверенным печатью истца актом N 2 от 15.02.2013 на сумму 234 100 рублей (л.д. 24); путевыми листами (л.д. 25-42); распиской ответчика в получении документов (л.д. 23).

Истцом 22.03.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 243100 рублей (л.д. 14-15), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг специальной строительной техникой подтвержден актом N 2 от 15.02.2013 на сумму 234 100 рублей (л.д. 24); путевыми листами (л.д. 25-42); распиской ответчика в получении документов (л.д. 23); заявкой ответчика на оказание услуг (л.д. 52).

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательства оплаты оказанных истцом услуг отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 243 100 руб. по договору N 76 от 19.12.2012 на оказание услуг специальной строительной техникой является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 227 298 руб. 50 коп. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 227 298 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 59-64) ИП Юдин А.В. зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 63-80, что также подтверждается адресной справкой (л.д. 47).

В исковом заявлении также содержится указанный адрес ответчика (л.д. 7), по которому была направлена копия искового заявления, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление (л.д. 9-12).

О судебном заседании 12.11.2013 ответчик был извещен судом первой инстанции по указанному выше адресу (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 04.09.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.10.2013 - л.д. 1-6), направленное ответчику по адресу его регистрации, получено ответчиком лично, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции (л.д. 48).

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что истец оказывал услуги не ответчику, а ООО "Памир", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Действительно, путевые листы содержат отметку о том, что в период с 19.12.2012 по 31.03.2013 услуги техникой оказывались в пользу ООО "Памир", учредителем которого является Юдин А.В. (л.д. 25-42).

Однако согласно заявке ответчика (л.д. 52) именно им заказаны погрузочно-разгрузочные работы в спорный период.

Так, в заявке указан вид техники - фронтальный погрузчик, период работы с 19.12.2012 по 31.03.2013.

Заявка от имени ответчика подписана менеджером Вернигора Оксаной Леонидовной, которой также приняты от истца акт оказанных услуг N 2 от 15.02.2013 (л.д. 24) и спорные путевые листы, согласно расписке в получении документов (л.д. 23).

Полномочия менеджера Вернигора О.Л. ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Кроме того, ИП Юдиным А.В. подписан акт оказанных услуг N 16 от 29.12.2012 (л.д. 53), согласно которому ответчиком приняты услуги фронтального погрузчика, оказываемые 62 часа по цене 1 100 руб. за час.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации путевых листов, акта оказанных услуг N 16 от 29.12.2012 не обращался.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-7989/2013, с ИП Юдина А.В. в пользу ИП Чуфарова М.А взыскана задолженность по договору N 76 от 19.12.2012 за период с 04.01.2013 по 19.01.2013 в сумме 53 900 руб., а также пени в сумме 23 985 руб. 50 коп.

Факт оказания ИП Чуфаровым М.А. услуг в пользу ИП Юдина А.В. также подтвержден путевыми листами с отметкой об оказании услуг в пользу ООО "Памир".

Однако в рамках дела N А76-7989/2013 ИП Юдин А.В. факт оказания услуг по договору N 76 от 19.12.2012, подтвержденный путевыми листами не оспорил, сумму долга признал, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 69 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора путевые листы (л.д. 25-42) подтверждают факт оказания ИП Чуфаровым М.А. услуг специальной техникой в период с 19.12.2012 по 31.03.2013 в пользу ИП Юдина А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-17725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин