Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-3637/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

апелляционное производство N 05АП-3637/2014

на определение от 18.02.2014

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922 ОГРН 1024101225367)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.10.2012 в отношении МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Каныгин А.А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 (резолютивная часть от 30.04.2013) муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Конкурсный управляющий МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа" 09.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию со счета МУП "ГТВС" денежных средств в сумме 15 714 041,50 рубля на основании инкассового поручения N 1 от 18.11.2013 недействительной и взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 15 714 041,50 рубля.

Определением от 10.01.2014 суд привлек "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Чечель В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при этом обратила внимание на осведомленность контрагента и Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Муниципальным Камчатпрофитбанком" (ЗАО) согласно инкассовому поручению N 1 от 15.11.2013 произведено списание денежных средств с расчетного счета МУП "ГТВС" в размере 15714 041,50 рубля в пользу филиала "Камчатский" ОАО "Оборонэнергосбыт".

Инкассовое поручение выставлено для взыскания денежных средств на основании исполнительного листа АС N 006123854 по делу NА24-2856/2013 от 19.09.2013 (текущий платеж).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, полагая, что указанная сделка является недействительной по мотиву нарушения очередности расчетов с кредиторами по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к действиям, совершенным во исполнение судебных актов (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж признается сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа" возбуждено 18.06.2012, платеж по инкассовому поручению совершен 18.11.2013, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанного положения обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как установлено судом, на дату исполнения оспоримой сделки у МУП "ГТВС" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам: ГУП "Камчатэнергоснаб" в сумме 305 763 251,78 рубля, ООО "ДСК" в сумме 31 500,00 рубля, Краевое государственное казенное учреждение "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" в сумме 364 406,86 рубля, ООО "Камчаттехнолоджи" в сумме 59 000,00 рубля, МУП "Ремжилсервис" в сумме 640 104,60 рубля.

В тоже время из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2014 (том 11, л.д. 100- 103) следует, что на расчетный счет МУП "ГТВС" поступило 556 174 867,91 рубля, израсходовано 592 479 173,82 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснял, что МУП "ГТВС" продолжает осуществлять свою основную деятельность, связанную с оказанием коммунальных услуг населению и предприятиям в г. Вилючинске Камчатского края, что и объясняет поступление и расходование денежных средств должником в большом объеме.

Согласно реестру обязательств перед кредиторами по текущим платежам по состоянию на 12.02.2014, дату рассмотрения настоящего спора, размер задолженности перед кредиторами по текущим платежам третьей очереди составил 217 750 986,69 рубля.

При этом, как видно из данного реестра, требования кредиторов ООО "ДСК", Краевое государственное казенное учреждение "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае", ООО "Камчаттехнолоджи", МУП "Ремжилсервис" удовлетворены на дату судебного заседания в полном объеме, а требования ГУП "Камчатэнергоснаб" удовлетворены на сумму 183 783 119,16 рубля.

Также в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 15.01.2014 указано, что проведена инвентаризация имущества, осуществлена оценка дебиторской задолженности. Согласно оценке, проведенной ООО "Консалтинг-Центр", рыночная стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей МУП "ГТВС", составила 78 590 074,58 рубля. Также истцом представлена бухгалтерская справка, согласно которой балансовая стоимость имущества МУП "ГТВС" на 31.12.2013 составила 204 188 922,06 рубля, а его остаточная стоимость на эту же дату равна 60 243 693,25 рубля.

В тоже время, поскольку оценка имущества должника в установленном порядке конкурсным управляющим не проведена, суд отклонил его доводы о стоимости указанного имущества в размере 60 243 693,25 рубля со ссылкой на данную справку бухгалтера, не подтвержденную соответствующим расчетом.

Одновременно суд принял во внимание и пояснения представителя должника в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения настоящих требований и фактического их исполнения ответчиком, спорная сумма будет выплачена кредитору по текущим платежам ОАО "Оборонэнергосбыт" до конца февраля 2014 года.

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по удовлетворению с нарушением очередности требований ОАО "Оборонэнергосбыт" по текущим платежам в сумме 15 714 041,50 рубля должника соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения конкурсного управляющего об осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки коллегией не принимаются, поскольку наличие каких-либо публичных сведений о финансово-экономическом состоянии должника, либо перечень кредиторов, о картотеке, на основании которых кредитор мог прийти к выводу о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, из материалов указанного дела не следует.

При этом разъяснения Постановления от 23.12.2010 N 63 о разумности действий кредитора и проявлении требующейся от него по условиям оборота осмотрительности, относятся не только и не столько к обстоятельствам, при которых совершены сделки, но главным образом к его поведению при выборе должника как контрагента и продолжении с ним договорных отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2014 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев