Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2690/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А45-20417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 28.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств видео- и аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руевой Валерии Геннадьевны (07АП-2690/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года по делу N А45-20417/2013

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Некоммерческого партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Руевой Валерии Геннадьевне

о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании согласно протоколу арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от истца: Вологдин А.С. по доверенности от 14.02.2014 г., от 27.03.2014 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Индивидуальному предпринимателю Руевой Валерии Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Предметом заявленного иска является требование, основанное на ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 год исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Руевой Валерии Геннадьевны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 30 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик на момент продажи товара не знал о наличии прав на использование персонажей мультипликационного сериала, а также не был информирован поставщиком данного товара; изображение на спорном товаре ни коим образом не соответствует изображениям из приложений N 1 лицензионного договора N ЛД/2010 от 008.06.2010 г.; видеозапись факта покупки истцом ответчику представлена не была; в обжалуемом решении в последим абз. на ст. 13 речь идет о спорном товаре "кепка", однако в рассматриваемом случае спорный товар является "магнит". Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканный размер компенсации является несоразмерно высоким, просит уменьшить его размер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 10.09.2013 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи были реализованы следующий товар: магнит "Маша и Медведь".

На магнит нанесены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша", персонаж "Медведь".

Покупка подтверждается товарным чеком, выданным Индивидуальным предпринимателем Руевой Валерией Геннадьевной, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, наименование ответчика, дате заключения договора розничной купли - продажи.

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 10.09.2013 г. (л.д.13), выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, идентификационный номер налогоплательщика, дата заключения договора.

Также истцом представлена видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара (л.д.15).

Истец основывает заявленные требования ссылками на то, что ответчик реализовал товар, на который нанесено изображение персонажей "Маша", "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Обращаясь с иском в суд, НП "Эдельвейс" указало, что ответчику не передано право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца, которое выразилось в продаже товара, с изображением персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" без заключения соответствующего договора с правообладателем.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", имеющее статус "национального фильма" (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

Согласно пунктам 2 приложений N 1 к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь"; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ, приведен в приложении N 1. В число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", входят следующие: персонаж "Медведь", персонаж "Маша", персонаж "Белка", персонаж "Собака", персонаж "Ежик", персонаж "Лягушка", персонаж "Коза", персонаж "Медведица", персонаж "Свинья", персонаж "Волк", персонаж "Заяц", персонаж "Другой Медведь".

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей, копирующих персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Покупка подтверждается товарным чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных авторских прав Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные НП "Эдельвейс" товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме ст. 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела товарный чек, диск с видеозаписью является относимым и допустимым доказательством.

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенным изображением персонажа "Маша" и персонажа "Медведь" нарушил исключительные права истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исследовались вещественные доказательства - магнит, в количестве 1 шт., с нанесенным на ней изображением персонажа "Маша" и персонажа "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Так же исследовалась приложения N 1 лицензионного договора N ЛД/2010 от 08.06.2010 г. находящаяся в материалах дела.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения персонажа "Маша" и персонажа "Медведь", нанесенных на магнит, и персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", приложение N 1 лицензионного договора N ЛД/2010 от 008.06.2010 г. исследовалось в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено их визуальное сходство.

Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа "Маша", персонажа "Медведь" и изображения девочки и медведя, содержащегося на реализованном ответчиком товаре - магните, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в товарном чеке указание "Маша и Медведь", что дает дополнительные основания считать, что изображение на реализуемом товаре является именно изображением "Маша" и "Медведь" из детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Несовпадение некоторых элементов (например узор, нанесенный на одежде на персонаже "Маша") не влияет на вывод суда об общем сходстве изображений с охраняемыми персонажами. Кроме того, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, а ответчиком сходство с узнаваемыми персонажами не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационного персонажа "Маша" и персонажа "Медведь".

В п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципом разумности справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенных судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения соразмерности суммы компенсации у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент продажи товара не знал о наличии прав на использование персонажей мультипликационного сериала, а также не был информирован поставщиком данного товара не является основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав истца.

Ссылка на то, что видеозапись факта покупки истцом ответчику представлена не была, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе и правом на ознакомление с материалами дела и изготовление копий с этих материалов.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что в обжалуемом решении в последим абз. на ст. 13 речь идет о спорном товаре "кепка", однако в рассматриваемом случае спорный товар является "магнит", поскольку сам по себе факт указания судом в мотивировочной части судебного акта "кепка" является опиской суда, за исправлением которой стороны не обращались, указанные выводы суда не привели к принятию по существу неправильного решения.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года по делу N А45-20417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.