Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5684/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-75998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Лазарев М.В. - по доверенности от 22.07.2013 N 81;

от заинтересованного лица: Хуснутдинова Д.Р. - по доверенности от 17.01.2014 N 03-14/463, Гаринова А.М. - по доверенности от 09.01.2014 N 03-14/41;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5684/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-75998/2013 (судья Рогова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Таможенное агентство "Континент", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый Сампсониевский, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183,

к Татарстанской таможне, место нахождения: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 56, ОГРН 1021603150150,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент", 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый Сампсониевский, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни, 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, д. 56, ОГРН 1021603150150 (далее - таможня, таможенный орган), от 21.11.2013 N 10404000-255/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 10 836 руб.

Решением суда от 10.02.2014 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение ошибочно квалифицированно таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку количество товара, а также сведения о весе и габаритах были заявлены верно, неверно было заявлено наименование товара, что является качественной характеристикой, неправильное заявление о которой влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель утверждает об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также о возможности квалификации деяния Общества в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители таможни позицию Общества не признали просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 в ходе проведения таможенного досмотра товаров, ввезенных в адрес ООО "ТЕКЛАС" от отправителя TEKLAS KAUCUK SAN VE TIC A.S. (Турция) по книжке МДП N VX70429874 от 07.04.2013, CMR 000131 от 26.03.2013, инвойсу N 20489 от 25.03.2013, обнаружены товары, не заявленные к таможенному декларированию по декларации на товары N 10404054/020413/0003035, поданной Обществом в порядке предварительного декларирования в рамках заключенного с ООО "ТЕКЛАС" договора на оказание услуг таможенного представителя от 07.06.2012 N 0073/К/691.

Из акта таможенного досмотра от 10.04.2013 N 10404050/100413/00365 следует, что в предварительной декларации на товары, поданной Обществом, не указан товар: самоклеящиеся бумажные этикетки в рулонах с перфорацией, этикетка состоит из 2-х слоев, один слой имеет клеевую основу, второй слой служит защитой клеевого слоя, размера одной из этикеток 210х80 мм, 14 000 шт., изготовитель SEMBOL A.S., Турция, товарный знак - отсутствует, количество рулонов 28 шт., упаковка - картонные коробки, количество коробок 2 шт., вес брутто 44,0 кг, вес нетто 39,76 кг. При этом, товар N 2 ("пакет-вкладыш без перфорации, размер 210х80, изготовленный из прозрачной плотной на разрыв пленки из полипропилена 14 000 шт., изготовитель SEMBOL A.S. Турция, товарный знак - отсутствует, упаковка - картонные коробки, количество коробок - 2 шт., вес брутто 44,3 кг, вес нетто 42 кг, стоимостью 140 евро), заявленный в графе 31 предварительной декларации на товары 10404054/020413/0003035, отсутствует.

В связи с чем, протоколом от 15.04.2013 спорный товар (самоклеящиеся бумажные этикетки) изъят и передан по акту приема-передачи от 15.04.2013 на хранение в ЗАО "РОСТЭК-Татарстан".

Определением от 25.04.2013 назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Амбаровой Е.В. от 18.10.2013 N 1452 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Нижний Новгород представленный на экспертизу товар представляет собой самоклеящуюся бумагу, наклеенную на подложку и намотанную в рулон на картонную втулку, с поперечной перфорацией через одинаковые интервалы вдоль рулона, средняя рыночная стоимость аналогичного товара - "самоклеящаяся бумага, наклеенная на подложку и намотанная в рулон на картонную втулку, размер 210х80, намотка 500 шт./рул." на территории Российской Федерации по состоянию на 02.04.2013 составила 387 рублей/рулон.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 11.11.2013 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10404000-255/2013.

Постановлением от 21.11.2013 N 10404000-255/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно названной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 836,00 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или других заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно статье 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следовательно, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административное наказание по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует недекларирование декларантом или таможенным представителем товара по его количественным характеристикам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела при подаче декларации на товары N 10404054/020413/0003035 Обществом вместе товара - "самоклеящиеся бумажные этикетки в рулонах с перфорацией, размером 210х80 мм, 14 000 шт., изготовитель SEMBOL A.S., Турция, товарный знак - отсутствует, количество рулонов 28 шт., упаковка - картонные коробки, количество коробок 2 шт., вес брутто 44,0 кг, вес нетто 39,76 кг." был задекларирован товар - "пакет-вкладыш без перфорации, размер 210х80, изготовленный из прозрачной плотной на разрыв пленки из полипропилена 14 000 шт., изготовитель SEMBOL A.S. Турция, товарный знак - отсутствует, упаковка - картонные коробки, количество коробок - 2 шт., вес брутто 44,3 кг, вес нетто 42 кг".

Следовательно, к таможенному оформлению Обществом был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации N 10404054/020413/0003035, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, довод Общества о том, что в данном случае неверно указано лишь наименование товара, в связи с чем его действия необходимо рассматривать как указание не соответствующих действительности сведений о качественных характеристиках товара, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку вышеназванные наименования товара относятся к разным товарным группам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 39 "Пластмассы и изделия из них" и 48 "Бумага и картон, изделия из бумажной массы, бумаги или картона", следовательно, по количественным характеристикам товар задекларирован неверно, то есть заявлены абсолютно разные товары.

В свою очередь в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-33010/2013, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, рассматривался спор применительно к товарам относящимся к одной товарной группе Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 74 "Медь и изделия из нее", где определяющее значение при указании наименования товара имели место его качественные характеристики, в частности процентное содержание в нем того или иного элемента.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на отсутствие у него возможности для проверки указанных в таможенной декларации сведений и соблюдения требований таможенного законодательства ввиду быстрого завершения таможенным органом процедуры таможенного транзита отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из письма ООО "ТЕКЛАС" от 11.04.2013 N 110 следует, что указание наименования "полиэтиленовый пакет" вместо "этикетки на клейкой основе" в товаросопроводительных документов произошло вследствие ошибки в переводе наименования в инвойсе от 25.03.2013 N 203480.

Таким образом, выступая в качестве декларанта, Общество до подачи в таможенный орган декларации имело все необходимые полномочия и возможности для проверки сведений, содержащихся в коммерческих документах, для целей устранения каких-либо неточностей и соблюдения требований таможенного законодательства.

Вместе с тем, заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от таможенного представителя - профессионального участника спорных правоотношений, не принял мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правомерно отклонены первой инстанцией и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения декларантом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требования законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-75998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова