Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-4239/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А75-6864/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4239/2014) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2013 года по делу N А75-6864/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 62; ОГРН: 1028601542200) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (628384, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Студенческая, база МССУ; ОГРН: 1058601675208) о взыскании 7 713 335 рублей 38 копеек, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчётно-кассовый центр - Жилищно-коммунального хозяйства",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2013 года производство по делу N А75-6864/2013 в части взыскания основного долга в размере 7 417 016 руб. 34 коп. прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях взыскано 57 995 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А75-6864/2013 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2013 года возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 14.02.2014.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 18.04.2014 повторно поступила жалоба муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 12.12.2013 истек 13.01.2014 (с учетом выходных дней), заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой 10.04.2014, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, указывая, что апелляционная жалоба подается повторно, после того, как первоначально поданная жалоба была возвращена судом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно не устранением муниципальным унитарным предприятием "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Тот факт, что заявитель своевременно не устранил обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 14.02.2014, является виной подателя жалобы.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как муниципальным унитарным предприятием "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а в его восстановлении судом отказано, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях N 2549 от 08.04.2014 возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2868 от 24.12.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Д.Г. Рожков