Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3610/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А34-6236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу N А34-6236/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут", истец) и индивидуальный предприниматель Муратов Владимир Константинович (далее - ИП Муратов В.К.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о проведении в порядке процессуального правопреемства замены общества "Азимут" в деле N А34-6236/2013 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Почта России", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 23.09.2013 в размере 96 747 руб. 40 коп. на нового кредитора - ИП Муратова В.К. на основании договора уступки права (требования) от 01.11.2013 N 2.

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2014 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на противоречие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что предмет договора уступки права (требования) от 01.11.2013 N 2 сформулирован четко и недвусмысленно, право требования к ответчику в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть передано кредитором другому лицу по сделке (уступка требования) на любой стадии арбитражного процесса.

Предприятие "Почта России" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Общество "Азимут", предприятие "Почта России", ИП Муратов В.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2013 по делу N А34-3240/2012 с предприятия "Почта России" в пользу общества "Азимут" взыскана задолженность в размере 1 820 717 руб. 10 коп., проценты - 286 425 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 535 руб. 71 коп., всего: 2 140 678 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д. 18-21 т.1).

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 22.08.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения.

03.07.2013 взыскателю направлен исполнительный лист серии АС N 003202028, на основании которого 12.08.2013 судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N65387/13/05/77 (л.д. 56 т.1).

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 03.07.2013 серии АС N 003202028 ответчик платежным поручением от 16.09.2013 N 25042 перечислил денежные средства в сумме 2 140 678 руб. 36 коп. (л.д. 57 т.1).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, общество "Азимут" 25.10.2013 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Почта России" процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 19.02.2013 по 23.09.2013 в размере 96 747 руб. 40 коп. (л.д. 3-5 т.1).

01.11.2013 обществом "Азимут" (цедент) с ИП Муратовым В.К. (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к предприятию "Почта России" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 747 руб. 40 коп., начисленных в связи с просрочкой погашения задолженности по договору поставки от 11.12.2009 N 45.7-1515-2009, взысканной в пользу цедента на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2013 года по делу NА34-3240/2012 (пункт 1 договора, л.д.61 т.1).

В пункте 4 договора стороны определили стоимость уступаемых цедентом цессионарию прав требований, которая составила 96 747 руб., а также срок оплаты - до 31.03.2014.

В силу пункта 7 договора уступаемые права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Уведомлением от 01.11.2013 общество "Азимут" известило предприятие "Почта России" о состоявшейся уступке права требования (л.д.62 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ИП Муратова В.К. 17.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60 т.1).

Ответчик заявил возражения в отношении заявления о процессуальном правопреемстве, указывая, что на момент заключения договора цессии от 01.11.2013 N 2 обязательства по уплате процентов на основании решения суда по делу NА34-3240/2012 предприятием "Почта России" исполнены в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2013 N25042 (л.д. 71-72 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном на обозрение суда договоре уступки права (требования) от 01.11.2013 N 2 не указано, какими именно доказательствами подтверждается уступленное цессионарию право требования; действительность переданного по договору права требования об уплате предприятием "Почта России" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 747 руб. 40 коп. ничем не подтверждена. Так же судом первой инстанции отмечено, что договор уступки права требования заключен в ходе рассмотрения исковых требований, законность и обоснованность которых пока не установлена судебным актом. Обстоятельства, изложенные истцом в настоящем иске, подлежат исследованию судом и доказыванию сторонами при рассмотрении данного дела (входят в предмет доказывания по данному делу).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Вывод суда первой инстанции о том, что переданное по договору цессии право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с предприятия "Почта России" у цессионария на момент его заключения еще не возникло, поскольку не было подтверждено соответствующим судебным актом, основан на ошибочном толковании вышеназванных положений закона.

Как видно из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству; допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке ИП Муратову В.К. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 747 руб. 40 коп. с предприятия "Почта России" указанные проценты не были взысканы с ответчика в пользу общества "Азимут" вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии указанного права требования.

Право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как и право на его уступку, возникает у кредитора с момента наступления соответствующих условий, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, а не с момента вынесения (вступления в законную силу) судебного акта об их взыскании.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений кредитор имеет право на уступку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у ответчика такого обязательства вследствие совершения действий (бездействия), указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе как при подаче искового заявления, так и в любой момент в ходе рассмотрения дела арбитражными судами трех инстанций, что не противоречит действующему законодательству.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что долга в заявленной сумме не существует. Между тем действительность обязательства является предметом судебного разбирательства по заявленному иску.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство.

При подаче в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве заявители представили суду договор уступки прав (требования) от 01.11.2013 N 2, уведомление должника о состоявшейся уступке права требования (л.д.61,62 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор уступки прав требования составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами определен предмет договора - обязательство предприятия "Почта России" и его размер. В пункте 5 договора указано, что цессионарию переданы все необходимые документы, удостоверяющие право требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Цедент и цессионарий не спорят о том, в каком объеме произведена уступка права (требования).

При таких обстоятельствах, договор уступки права (требования) от 01.11.2013 N 2 является заключенным. Признаков недействительности (ничтожности) договора апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, следует признать, что заявление общества "Азимут" о замене истца правопреемником - ИП Муратовым В.К. по делу N А34-6236/2013 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу N А34-6236/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в деле N А34-6236/2013 процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Азимут", на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на основании договора уступки права (требования) от 01.11.2013 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко