Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2014 г. N Ф09-4169/14 по делу N А34-6236/2013

Екатеринбург

23 июля 2014 г.

Дело N А34-6236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276, далее - предприятие "Почта России") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А34-6236/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН: 4510025465, ОГРН: 1094510000584, далее - общество "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с предприятия "Почта России" 96 747 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.02.2013 по 23.09.2013.

Исковые требования мотивированы ссылкой на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2013 по делу N А34-3240/2012.

В ходе рассмотрения дела N А34-6236/2013 от общества "Азимут" поступило заявление о проведении в порядке процессуального правопреемства замены истца по делу.

Определением суда от 25.02.2014 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено, заявление общества "Азимут" удовлетворено: в рамках дела N А34-6236/2013 произведена процессуальная замена истца - общества "Азимут" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича на основании договора уступки права (требования) от 01.11.2013 N 2.

Предприятие "Почта России", не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.04.2014, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007), полагает, что поскольку итоговый судебный акт по рассматриваемому делу на момент заключения между цедентом и цессионарием договора уступки права (требования) от 01.11.2013 N 2 (далее - договор от 01.11.2013) и рассмотрения заявления общества "Азимут" о процессуальном правопреемстве не вынесен, то субъективные права по иску не могут перейти третьему лицу.

Проверив в порядке ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2013 по делу N А34-3240/2012 с предприятия "Почта России" в пользу общества "Азимут" взыскана задолженность в размере 1 820 717 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 425 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 указанный судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Судами также установлено, что 03.07.2013 взыскателю направлен исполнительный лист серии АС N 003202028, на основании которого 12.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 65387/13/05/77.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу от 03.07.2013 ответчиком платежным поручением от 16.09.2013 N 25042 перечислены денежные средства в сумме 2 140 678 руб. 36 коп.

Общество "Азимут", ссылаясь на несвоевременное исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта по делу N А34-3240/2012, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия "Почта России" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения.

Вместе с тем, до принятия решения по существу спора, обществом "Азимут" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Муратовым Владимиром Константиновичем (цессионарий) подписан договор от 01.11.2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к предприятию "Почта России" по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 747 руб. 40 коп., начисленных в связи с просрочкой погашения задолженности по договору поставки от 11.12.2009 N 45.7-1515-2009, взысканной в пользу цедента на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2013 года по делу N А34-3240/2012 (п. 1 договора).

В п. 4 договора стороны определили стоимость уступаемых цедентом цессионарию прав требования, которая составила 96 747 руб., а также срок оплаты - до 31.03.2014.

В силу п. 7 договора уступаемые права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Уведомлением от 01.11.2013 общество "Азимут" известило предприятие "Почта России" о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Азимут" с рассматриваемым заявлением о замене стороны правопреемником в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств действительности переданного по договору от 01.11.2013 права требования.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что спорный договор заключен в ходе рассмотрения исковых требований, законность и обоснованность которых пока не установлена судебным актом, а обстоятельства, изложенные в иске, подлежат исследованию судом и доказыванию сторонами при рассмотрении данного дела (входят в предмет доказывания по данному делу).

Руководствуясь при вынесении обжалуемого постановления разъяснениями информационного письма от 30.10.2007, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении от 25.02.2014, не согласился, заявление общества "Азимут" о замене истца правопреемником признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 30.10.2007, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Кроме того, как разъяснено в п. 8 названного письма, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Истолковав применительно к ст. 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.11.2013, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что данный договор заключен в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно отметил, что кредитор имеет право на уступку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у ответчика такого обязательства вследствие совершения действий (бездействия), указанных в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе как при подаче искового заявления, так и в любой момент в ходе рассмотрения дела арбитражными судами трех инстанций, что не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца прав, уступаемых по договору от 01.11.2013 на основании того, что итоговый судебный акт по делу А34-6236/2013 на дату заключения указанного договора и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не вынесен, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а возражения ответчика касаются наличия обязательств, действительность которых является предметом судебного разбирательства по заявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, связаны с рассмотрением спора по существу и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А34-6236/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук