Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4499/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А53-413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 - Предко Т.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дон-Текс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-413/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Дон-Текс"

к заинтересованному лицу - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дон-Текс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Дон-Текс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - МУ СБР в ЮФО, Служба, административный орган) от 18.12.2013 N 58-13-67/пн по делу N 58-13-575/пн о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания службы. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не установил.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что совершенное обществом правонарушение признаками малозначительности не обладает.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывал на несоразмерность понесенного наказания, а также на малозначительность вмененного ему правонарушения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворенное протокольным определением суда.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в Региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе жалобы акционеров ЗАО "Дон-Текс", в адрес общества было направлено предписание от 14.10.2013 N 58-13-ЕА-04/1470 о предоставлении документов в пятнадцатидневный срок с даты получения предписания.

31.10.2013 в адрес МУ СБР в ЮФО (г.Ростов-на-Дону) поступило ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания МУ СБР в ЮФО о предоставлении документов (исх. N 58-13-ЕА-04/1470 от 14.10.2013), затребованных в ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращениях акционеров ЗАО "Дон-Текс".

МУ СБР в ЮФО было принято решение о продлении срока исполнения предписания N 58-13-ЕА-04/1470 от 14.10.2013 до 20.11.2013, в адрес общества 07.11.2013 было направлено соответствующее письмо, которое было получено обществом 11.11.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

19.11.2013 в адрес МУ СБР в ЮФО от общества поступил отчет ЗАО "Дон-Текс" об исполнении предписания N 58-13-ЕА-04/1470 от 14.10.2013 с предоставлением копий запрашиваемых документов (вх. N 58-13-2959 от 19.11.2013).

По результатам анализа представленных обществом документов установлено, что им не была представлена часть запрашиваемых документов, а именно: решение уполномоченного органа общества о созыве и подготовке общих собраний акционеров, состоявшихся в 2011 году; списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров общества, состоявшихся в 2011 году; списки лиц, принявших участие в проведенных общих собраниях акционеров общества с отметкой о присутствии или отсутствии этих лиц, состоявшихся в 2011 году; документы, подтверждающие уведомление акционеров о проведении общих собраний акционеров, состоявшихся в 2011 году с приложением справки, описывающей порядок уведомления акционеров, а также копии газетных полос в форме, позволяющей определить наименование, номер и дату выхода печатного издания, если уведомление осуществлялось в печати, реестры почтовых отправлений с отметкой почтового отделения, если обществом проводилась письменная рассылка уведомлений, копии уведомлений акционеров; протоколы всех общих собраний акционеров общества с приложением протоколов счетной комиссии, состоявшейся в 2011 году.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013 N N58-13-85/пр-ап.

Из пояснений, представленных обществом 18.12.2013 (вх. N 58-13-4182) с приложением документов (выписки из протокола N 37 заседания Совета директоров от 22.11.2013; протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Дон-Текс" от 08.08.2013; выписка из протокола N 2 внеочередного собрания акционеров общества от 30.10.2013) следует, что запрашиваемых МУ СБР в ЮФО документов найти не удалось.

Постановлением от 18.12.2013 N N58-13-67/пн общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление вынесено с участием представителя общества по доверенности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом, пояснениями общества) подтверждается, что в нарушение приведенных норм права общество не выполнило требования предписания N 58-13-ЕА-04/1470 от 14.10.2013, а именно - в установленный срок не представило запрошенные документы в полном объеме.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, являясь лицом, которому уполномоченным надзорным органом выдано предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка на малозначительность совершенного правонарушения.

Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Повторно изучив материалы дела, а также представленные обществом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- общество принимало меры по розыску утраченных документов после получения предписания МУ СБР в ЮФО и истечения срока его исполнения,

- общество обращалось с ходатайством о продлении срока в связи с розыском истребуемых банком документов, представляло пояснения невозможности представления части документов,

- на основании приказа N 167 от 25.11.2013 была проведена инвентаризация документов ЗАО "Дон-Текс", в ходе которой наличие требуемых документов не установлено,

- в адрес бывшего Президента ЗАО "Дон-Текс" Игнатовой А.Я. 24.12.2013 обществом было направлено письмо с требованием о передаче отсутствующих документов,

- в адрес бывшего Президента ЗАО "Дон-Текс" Сухаревой Е.Б. 24.12.2013 направлено письмо с требованием о передаче отсутствующих документов,

- в адрес ООО "Южно-региональный регистратор" 19.12.2013 направлен запрос о предоставлении копий документов, в ответ были получены следующие документы: не заверенная копия выписки из протокола N 7 от 24.02.2011 заседания Совета директоров ЗАО "Дон-Текс"; копия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 03.03.2011; копия протокола счетной комиссии об итогах голосования на ОСА от 07.04.2011; журнал регистрации участников собрания от 07.04.2011 передан эмитенту по акту приема-передачи; протокол Общего собрания акционеров "ЗАО "Дон-Текс" ООО "Южно-региональный регистратор не имеет.

- копии полученных от ООО "ЮРР" документов, а также документов, подтверждающих проведенную обществом работу по установлению недостающих документов, предоставлены в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе,

- материалы общего собрания акционеров, состоявшегося в 2011 году, опубликованы в электронном виде в сети Интернет,

- до получения предписания обществом заключались гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг и аудита.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются государственной пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-413/2014 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 18.12.2013 по делу N 58-13-575(95)/ап.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дон-Текс" ИНН 6155017400 ОГРН 1026102769901 ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.02.2014 N 202 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова