Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-11646/13

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А46-6612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11646/2013) гаражного кооператива "Омич-39" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-6612/2013 (судья С.В.Яркова), принятое по иску гаражного кооператива "Омич-39" (ОГРН 1025500761340; ИНН 5502019117) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, об осуществлении кадастрового учёта изменений,

при участии в судебном заседании:

от гаражного кооператива "Омич-39" - председателя Баранова Ю.П. выписка из протокола N 214 от 17.02.2013, представителя Белова К.В. по доверенности от 23.10.2013 сроком действия один год,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Лукьяновой Н.М. по доверенности N Ис-ДИО/15732 от 08.08.2013 сроком действия 1 год,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

гаражный кооператив "Омич-39" (далее - ГК "Омич-39", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - Кадастровая палата) об осуществлении кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 01:700, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица 7 Кольцевая, площадью 23 900 кв.м., принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГК "Омич-39", на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:700, выполненного кадастровым инженером ГП "Омский центр ТИЗ" Гавриловой К.В. 13.02.2013, исключив сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:17558, местоположение: Омская область, Центральный административный округ г.Омска; площадью 10 798 _ 36 кв.м. (на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица 4-я Дачная (от улицы 2-я Кольцевая до улицы 7-я Кольцевая, от улицы 2-я Кольцевая до дома N 15Б по улице 2-й Кольцевой), идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 327).

Определением от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - третье лицо).

Решением решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу N А46-6612/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что межевание и постановка на учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:17558 были проведены с нарушением действующего законодательства, без согласования границ участка со смежным землепользователем - ГК "Омич-39", без учета сложившейся планировки территории существующего землепользования.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Департамент и Кадастровая палата просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кадастровая палата и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Кадастровая палата заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы Департаментом представлены следующие документы: заявление от 09.01.2013 о постановке земельного участка на кадастровый учет; письмо от 11.02.2013 N 52 общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости"; свидетельство 55-АА 703694 от 18.03.2013 о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Омск на земельный участок площадью 10 798 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070401:17558; выписка от 18.02.2013 из реестра муниципального имущества города Омска на инженерное сооружение: автомобильная дорога по ул. 4-я Дачная от ул. 2-я кольцевая до ул. 7-я кольцевая, протяженностью 367 м., от ул. 2-я Кольцевая до дома N 15б по ул. 2-й Кольцевой, протяженностью 655 м., идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 327, общей протяженностью 1 012 м.; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:17558; межевой план земельного участка на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 327; распоряжение Департамента от 23.11.2012 N 4916-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; газета "Третья столица" от 29.11.2012 N 61 (730); постановление Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 "О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск".

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Департаментом документы, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей кооператива и Департамента, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2011 по делу N А46-11824/2010 установлен факт предоставления земельного участка площадью 2,39 га., находящегося по адресу: город Омск, улица 7-я Кольцевая на праве бессрочного (постоянного) пользования кооперативу автолюбителей "Омич-39" от 05.11.1993.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:700 (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 01.03.2012 N 55/201/12-21308 следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 05.11.1993. При этом площадь земельного участка составляет 23 900 кв.м., однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (графа 16).

Истец обратился в Кадастровую палату с заявлением (N 55-0-1-21/3003/2012-9067 от 22.12.2012) о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:700 на основании межевого плана, исполненного кадастровым инженером ГП "Омский центр ТИЗ" Гавриловой К.В.

Решением Кадастровой палаты от 05.03.2013 N 55/13-16522 приостановлено осуществление государственного учёта изменений по причине выявления пересечений границ уточняемого земельного участка с границами учтённых земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070401:17559 и 55:36:070401:17558. Отмечено, что возможной причиной возникновения вышеуказанных обстоятельств послужила кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:700 либо в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070401:17559 и 55:36:070401:17558.

ГК "Омич-39", полагая, что причиной возникновения пересечения границ указанных земельных участков послужила кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:17558, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи кооперативом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Частями 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами действующего законодательства не определен способ защиты нарушенного права лица, полагающего, что фактические границы его земельного участка не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, то защита таких прав осуществляется способом, который приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно статье 28 Закона N 221-ФЗ одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона N 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка. Из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 N 828 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск. Согласно приложению к названному постановлению (N п/п 1468) автомобильная дорога по ул. 4-я Дачная от ул. 2-я кольцевая до ул. 7-я кольцевая, от ул. 2-я Кольцевая до дома N 15б по ул. 2-й Кольцевой, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 327, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск.

На основании части 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При этом, в соответствии с частью 8 статьи 39 Закона о кадастре, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 25.05.2007 N 395-п "Об опубликовании муниципальных правовых актов и иных официальных документов, подлежащих обязательному опубликованию" официальным печатным изданием органов местного самоуправления города Омска является, в том числе, газета "Третья столица".

Публикация сведений о том, что кадастровым инженером Кабановой В.А. в отношении земельного участка в кадастровом квартале 55:36:070401:, расположенном по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. 4 Дачная (от ул. 2 Кольцевая до ул. 7 кольцевая, от ул. 2 Кольцевая до дома 15Б по ул. 2 Кольцевая, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 327) выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, заказчиком которых является Департамент, состоялась в официальном периодическом издании - газете "Третья столица" от 29.11.2012 N 61 (730). В сообщении определены дата и время проведения собрания по согласованию местоположения границ; порядок ознакомления с проектом межевого плана и предоставления возражений на него; порядок принятия требований о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности.

Поскольку публикация соответствующего извещения в газете "Третья столица" произведена 29.11.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что именно с указанной даты кооперативу стало известно о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка.

Из материалов дела невозможно установить, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:17558, в материалах дела не имеется.

Требуя изменить уникальные характеристики спорных земельных участков, заявитель, по сути, заявляет о необходимости изменения площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:700, за счет земель принадлежащих муниципальному образованию, что не может быть разрешено в рамках рассмотрения спора об исправлении кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя об исправлении кадастровой ошибки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии кадастровой ошибки, и заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению ГК "Омич-39".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу N А46-6612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева