Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2333/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А02-1698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай" (рег. N 07АП-2333/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2014 года (судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу N А02-1698/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Горно-Алтайская ПМК" (ОГРН 1020400734276, ИНН 0411000102, ул. Заводская, 6, г. Горно-Алтайск) к Государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 1060411074690, ИНН 0411128945, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 27, г. Горно-Алтайск) о взыскании 5073262 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горно-Алтайская ПМК" (далее - ЗАО "Горно-Алтайская ПМК") обратилось 02.10.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - ГУКП УКС Республики Алтай) о взыскании 4 830 262 рублей в расчет за выполненные работы, 243 000 рублей в возмещение стоимости переданных товаров (оконные и дверные рентгенозащитные блоки) в исполнение договорных обязательств.

Иск мотивирован заключением сторонами на конкурсной основе договора подряда на строительство центральной районной больницы с поликлиникой в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай, выполнение строительно-монтажных работ на сумму 4 830 262 рублей, приобретение и передача к установлению на объекте оконных и дверных рентгенозащитных блоков на сумму 243 000 рублей.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, представитель истца представил доказательства приема выполненных работ и материалов ответчиком, а также перечисления ГУКП УКС Республики Алтай истцу в счет расчетов по договору 4 830 262 рублей и 243 000 рублей.

Представитель истца, не заявляя отказа от исковых требований, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение представительских расходов и возложить на ответчика обязанность по уплате в бюджет отсроченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2014 года с ГУКП УКС Республики Алтай в пользу ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" взыскано 50 000 рублей в возмещение представительских расходов, а также 48 366 рублей 31 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ГУКП УКС Республики Алтай не согласилось с решением в части взыскания с него в пользу ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" 50 000 рублей в счет возмещения представительских расходов.

По мнению заявителя жалобы, сумма представительских расходов, заявленная истцом и впоследствии взысканная судом, завышена. Дело было рассмотрено за три судебных заседания, что, с учетом, признания ответчиком суммы долга, а также ее полного погашения, особой сложности для истца не представляло. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о понесенных истцом представительских расходов, размер таких расходов является разумным в сумме 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25.05.2004 года был заключен договор подряда на строительство объекта, предметом которого является строительство центральной районной больницы с поликлиникой в с. Турочак Турочакского района Республики Алтай, где ГУКП УКС Республики Алтай выступало заказчиком, ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" - подрядчиком.

Сторонами были согласованы график производства работ с календарными сроками, порядок принятия работ и порядок расчетов.

Поскольку по состоянию на 01.03.2013 года у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком на сумму 5 073 262 рублей, в том числе 4 830 262 рублей за выполнение строительно-монтажных работ и 243 000 рублей - по стоимости приобретенных и переданных для установления на объект рентгенозащитных дверных и оконных блоков, ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации "По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию ответчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется_ принять их результат и уплатить обусловленную цену".

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В ходе рассмотрения дела, задолженность на общую сумму 5 073 262 рублей ГУКП УКС Республики Алтай, погашена, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2013 года, 27.12.2013 года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, погашение суммы долга, подтверждает обоснованность заявленных ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей, понесенных ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" при рассмотрении дела судом, исходил из того, ответчик должен возместить истцу его судебные расходы, связанные с вынужденным обращением в суд и нести бремя оплаты в бюджет государственной пошлины, уплата которой была отсрочена для истца при подаче иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и.т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, для представления интересов организации в суде первой инстанции между ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" и Табакаевым Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 года.

В подтверждение факта несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 13.01.2014 года N 1 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что какие-либо действия представителем истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом и взысканных судом расходов и о разумности расходов в размере 10000 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (в материалах дела имеются документы, подготовленные представителем истца от имени общества), факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Доказательств того, что сумма представительских расходов, заявленная истцом завышена, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2014 года по делу N А02-1698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев