Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-4296/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А81-3651/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4296/2014) компании "Giveppe Holding Limited" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года по делу N А81-3651/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Градорика" (ИНН: 8904048547, ОГРН: 1068904010625; 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Энергетик, квартал 105) к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ИНН: 7734005245, ОГРН: 1027739004325; г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, 11) о взыскании 2 503 087 рублей 36 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Градорика" (далее - ООО "Градорика") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж") с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 353 585 руб. 42 копейки и пени в сумме 27 936 руб. 82 коп. по договору N 80/ОД/12 от 01.11.2012, долга в сумме 1 113 695 руб. 01 коп. и пени в сумме 7 870 руб. 11 коп. по договору N 38/ОД/13 от 01.03.2013, всего в общей сумме 2 503 087 руб. 36 коп.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования до суммы 2 535 655 руб. 47 коп., из которых 1 353 585 руб. 42 коп. составляют сумму долга по договору N 80/ОД/12 от 01.11.2012, 1 113 695 руб. 01 коп. - сумму долга по договору N 38/ОД/13 от 01.03.2013, 45 804 руб. 16 коп. составляют сумму неустойки по договору N 80/ОД/12 от 01.11.2012, 22 570 руб. 88 коп. - сумму неустойки по договору N 38/ОД/13 от 01.03.2013.

Лицо, не участвующее в деле, Компания "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства компании "Giveppe Holding Limited" отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года исковые требования ООО "Градорика" удовлетворены. С ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу ООО "Градорика" взыскан долг в сумме 2 467 280 руб. 43 коп., неустойка в сумме 68375 руб. 04 коп., судебные издержки в сумме 35100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 678 руб. 28 коп., всего взыскать 2 606 433 руб. 75 коп. ООО "Градорика" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 307 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом компания "Giveppe Holding Limited" обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной и инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Градорика" отказать.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 11 декабря 2013 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 11 декабря 2013 года, срок на обжалование которого окончился 13 января 2014 года (с учетом выходных дней), подана компанией "Giveppe Holding Limited" 13 апреля 2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном решении заявитель узнал только после получения определения Восьмого арбитражного суда от 20 марта 2014 года, в котором суд апелляционной инстанции разъяснил порядок защиты своих нарушенных прав.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Поскольку Компания "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Лимитед") подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба компании "Giveppe Holding Limited" поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А81-3651/2013 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства компании "Giveppe Holding Limited" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу компании "Giveppe Holding Limited" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

А.В. Веревкин