Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2537/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А27-13479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-13479/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная стройбаза", город Новосибирск, Королева ул., 29 ( ОГРН 1114205025780, ИНН 4205223911)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Константиновичу, город Кемерово, пр. Молодежный, 11 "Б" - 164 (ОГРН 308425022500043, ИНН 420900320423)

о взыскании 275 213 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная стройбаза" (далее - истец, ООО "Центральная стройбаза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Константиновичу (далее - ответчик, ИП Лебедев В.К., предприниматель) о взыскании 275 213 руб. 21 коп., в том числе 184 212 руб. 32 коп. основного долга, 91 000 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 по делу N А27-13479/2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Лебедева В.К. в пользу ООО "Центральная стройбаза" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 184 212 руб. 32 коп.; неустойка в размере 91 000 руб. 89 коп.; всего 275 213 руб. 21 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; государственная пошлина в размере 8 504 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом первой инстанции неустойки является несоразмерным сумме основного долга, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) завышен судом и подлежит снижению, представитель истца не является адвокатом, в связи с чем решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, из расценок которого исходил суд, не может быть распространено на сложившиеся между истцом и его представителем отношения.

ООО "Центральная стройбаза" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении доводов апеллянта в части несоразмерности неустойки, чрезмерности судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 28.01.2014.

Из материалов дела следует, 14.09.2011 между ООО "Центральная стройбаза" (поставщик) и ИП Лебедевым В.К. (покупатель) был заключен договор N 119/11/ПС на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный поставщиком на условиях, предусмотренных договором и законодательством РФ, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), характеристики, цена и сроки поставки товара согласуются в счете на оплату и подтверждаются в товарных накладных, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Во исполнение заключенного между сторонами договора N 119-11/ПС от 14.09.2011 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 714 552 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на оплату выставил счета фактуры.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента поставки.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 67-79).

По расчету истца сумма задолженности составила 184 212 руб. 32 коп.

26.04.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 31 с требованием погасить задолженность в сумме 184 212 руб. 32 коп., неустойку в сумме 18421,23 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты его стоимости в полном объеме, обоснованности начисления договорной неустойки. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных истцом судебных расходов, соответствия их объему и сложности выполненной работы, критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, истец обязательства по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Сумма долга в размере 184 212 руб. 32 коп. документально подтверждена, ответчиком не оспаривается.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности предпринимателя по оплате поставленного товара в сумме 184 212 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности на основании статей 309,310,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено применение к виновной стороне договора меры ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного / не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

По расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 91 000 руб. 89 коп. за период с 23.04.2012 по 06.09.2013.

Проверив расчет неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, суд первой инстанции, признав его правильным, удовлетворил требование ООО "Центральная стройбаза" о взыскании неустойки в сумме 91 000 руб. 89 коп. за период просрочки с 23.04.2012 по 06.09.2013.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 184 212 руб. 32 коп. материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы ответчика о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Константиновича, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из статьи 333 ГК РФ следует, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом вышеизложенного, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика. При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 указанного Постановления регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего иска, не направлял своего представителя в суд первой инстанции, лично не явился, отзыв на иск не представлял, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Указанное ходатайство ответчиком заявлено только в суде апелляционной инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания начисленной неустойки.

Довод ответчика о необоснованности суммы судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя ООО "Центральная стройбаза" представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 26.08.2013, в предмет которого входит оказание юридических услуг исполнителем заказчику по подготовке и сопровождению судебного спора с должником ИП Лебедевым В.К. по взысканию задолженности за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки (пункт 1.1 договора), расходный кассовый ордер N 3899 от 29.08.2013 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг N 1 от 26.08.2013, расходный кассовый ордер N 3899 от 29.08.2013), суд признал, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, документально подтверждены, и являются разумными в размере 25 000, исходя из расчета 5000 руб. за составление одного документа правового характера, 10 000 рублей за участие в одном заседании, в связи с этим взыскал их с ответчика.

При определении разумности и экономической обоснованности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что соответствует критериям определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае, определенный судом первой инстанции разумный предел расходов в сумме 25 000 руб., исходя из средней стоимости аналогичных услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции, согласно Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/1 от 11.03.2013, предусматривающего вознаграждение за оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в арбитражном суде в размере: от 5 % взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один судодень и 5 000 руб. при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характер, связанном с изучением и анализом документов, сопоставим со стоимостью услуг представителя истца в рамках настоящего дела с аналогичными услугами иных лиц, оказывающих юридические услуги, соразмерен стоимости оказанных юридических услуг и не является чрезмерным (завышенным), в связи с чем доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов в удовлетворенной судом сумме, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в какую-либо зависимость, например от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, а равно от характера спора.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма в возмещение расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, сложности выполненной работы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее изменения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме удовлетворенной судом (статья 65 АПК РФ).

Довод о том, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, не могут быть применены средние тарифы на аналогичные услуги, осуществляемые адвокатами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из анализа положений статьи 59 АПК РФ следует, что представителем в арбитражном суде может быть любое лицо, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

При этом соглашение о размере вознаграждения определяется по усмотрению сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отнес на ответчика 25 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с соблюдением норм процессуального права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от заявителя жалобы поступил чек-ордер от 28.02.2014 г. на сумму 500 руб., с указанием получателя - Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово), без указания назначения платежа.

Представленный чек-ордер от 28.02.2014 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере, за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с перечислением по неверным реквизитам.

В определении суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 заявителю жалобы было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, указаны реквизиты Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы определение суда от 20.03.2014 не исполнил, доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не направил.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком в платежном документе на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем на основании пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Константиновича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлины в сумме 500 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 28.02.2014 подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Константиновичу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-13479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Владимиру Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2014 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина