Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2901/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-23140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши ВК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А07-23140/2013 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, Роспотребнадзор по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Суши ВК" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Суши ВК") к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.1,2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) заявленные требования удовлетворены: ООО "Суши ВК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.61-66).

Не согласившись с таким решением, ООО "Суши ВК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли, а также условиям труда событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не образуют.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил доводы общества о том, что допуск и приём к использованию в производстве жареных морских водорослей (страна КНР) не противоречит Техническому регламенту Таможенного Союза "Пищевая продукция в части её маркировки", так как КНР не входит в Таможенный Союз, а, следовательно, производитель из КНР не обязан маркировать продукцию в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного Союза "Пищевая продукция в части её маркировки".

Помимо этого, податель жалобы указывает, что была нарушена процедура проведения экспертизы результатов лабораторных исследований мидий: в протоколе изъятия вещей отсутствуют сведения об идентификационных признаках изъятых вещей; не было вынесено определение о назначении экспертизы; отсутствовали сведения о том, когда, кем и на каком основании проводились исследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, в Управление Роспотребнадзора по РБ поступила жалоба потребителя N 09/9799-3 от 27.11.2013 на производство и оборот некачественной, небезопасной кулинарной продукции (суши), упакованной в потребительскую тару (пластиковый контейнер) по адресу: г.Уфа, ул. 8 марта 32 а (л.д.26).

По распоряжению заместителя руководителя N 5863 от 03.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка предприятия общественного питания ООО "Суши ВК" по адресу: г. Уфа, ул. 8 марта 32а с целью защиты прав потребителей (л.д.9,10).

Задачами проверки являются - осуществление федерального государственно надзора в области защиты прав потребителей: выявление, обнаружение, устранение, пресечение нарушений обязательных требований законодательства и иных норматива правовых актов Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей (пункт 5 распоряжения N 5863 от 03.12.2013).

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения N 5863 от 03.12.2013, являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения N 5863 от 03.12.2013 и составлял период с 04.12.2013 по 31.12.2013.

Перечень правовых оснований проведения проверки приведён в пункте 8 распоряжения N 5863 от 03.12.2013, а именно: Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 4, ст.5, ст. 7, ст. 10; Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля"; Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ст.6, ст.39; Федеральный закон от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880; Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N881; Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769; Правила оказания услуг общественного питания, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036; Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N299; СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" раздел III. V. VI. VII. VIII. IX. XIV; СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" пп. 3.1.7., 3.2.2, 3.3; СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий" п.1.5.; ГОСТы. ТУ. ОСТ.

В пункте 9 распоряжения N 5863 от 03.12.2013 приведён перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: визуальный осмотр пищевой продукции, продовольственного сырья, упаковки, помещений, сооружений, оборудования, транспорта, с целью оценки их соответствия обязательным требованиям; отбор проб продукции на исследования, испытания, оценку. Проведение экспертизы продукции, упаковки на соответствие обязательным требованиям. Анализ документов и представленной информации, результатов исследований, испытаний, оценок, экспертиз. Установление причинно-следственной связи выявленных нарушений обязательных требований

В ходе проверки установлено следующее:

1.допущен приём и использование в производстве жаренных морских водорослей страна КНР, дата изготовления 04.06.2013, объём одной упаковки 350 грамм, в наличии 32 штуки, на потребительской упаковке которых не указано наименование производителя и его адрес, что противоречит требованиям статьи 4 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "Пищевая продукция в части её маркировки", п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01;

2.ООО "Суши ВК" в нарушение требований ст.10.,11 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции" при осуществлении процессов производства пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не полностью разработаны и внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП, с последующим документированием информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, а именно;

3.в программе производственного контроля не предусмотрена оценка качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий (бракераж продукции), не предусмотрен контроль за поступающим сырьём и пищевыми продуктами в части наличия маркировки с необходимой, предусмотренной законодательством информации, не предусмотрен контроль за безопасностью упаковки используемой для упаковки блюд японской кухни, фасовки соуса, напитков, не предусмотрено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции. В программе производственного контроля отсутствуют сведения о предусмотренной документации;

4.не определён перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента;

5.не определён перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы. В программе производственного контроля указано, что контроль за готовой продукцией осуществляется в соответствии с договором с лабораторией, но в функции лабораторий не входит определение перечня опасных факторов, критических точек и их параметров.

6.не определены значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

7.не определён порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

8.не установлен порядок действий в случае отклонения значений показателей, контролируемых в критических контрольных точках, от установленных предельных значений.

По результатам проверки составлен акт проверки N 5863 от 13.12.2013 (л.д. 11-14).

По предписанию Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N 486 от 03.12.2013 был проведён отбор проб и экспертиза пищевой продукции, производимой в предприятии ООО "Суши ВК" по адресу: г. Уфа, ул. 8 марта 32а (л.д.21).

Экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" 13.12.2013 представлено экспертное заключение (л.д.24):

Согласно экспертного заключения по протоколу лабораторного исследования N 3.19262 от 11.12.2013, проба - мясо мидий полуфабрикат для суши, дата изготовления 06.12.2013 11 час. 00 мин., изготовленный ООО "Суши ВК" в организации по адресу: г. Уфа, ул. 8 марта 32а, не соответствует требованиям п.1.8. таблицы 1 приложения 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 N880 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям.

В исследованной пробе мясо мидий полуфабрикат для суши, дата изготовления 06.12.2013 11 час. 00 мин. изготовленный ООО "Суши ВК" количество санитарно-показательных микроорганизмов, а именно, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), превышает нормируемое значение на 2000 колонии образующих единиц в 1 грамме. Так, нормируемое, Техническим регламентом Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, значение КМАФАнМ - 2 х 10 КОЕ\г, фактическое значение - 2,2 х 10 КОЕ\г.

Согласно ст.7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,4,5,6 технического регламента.

Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) - это санитарно-показательная микрофлора, по количеству которой косвенно можно судить о безопасности продуктов и о санитарном состоянии организации. Большое количество КМАФАнМ свидетельствует о нарушениях санитарных правил и технологического режима изготовления, а также сроков и температурных режимов хранения, реализации пищевых продуктов. Микробиологические методы исследования устанавливают степень обсеменения продукта микроорганизмами и позволяют выявить наступающие изменения качества продукта, его порчу.

Усмотрев в действиях ООО "Суши ВК" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 (л.д.6-8) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При этом согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 3 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учётом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.09.1999 N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 15 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырьё, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Так, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении ООО "Суши ВК" административным органом установлено, что мясо мидий варёно-мороженое по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (акт проверки от 13.12.2013 N 5863 - л.д. 11-14, протокол лабораторных исследований от 11.12.2013 N 3.19262 - л.д. 23).

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований к качеству пищевых продуктов, а также о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, в том числе путём осуществления надлежащего производственного контроля, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Суши ВК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли, а также условиям труда событий административных правонарушений, предусмотренных частыми 1 или 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не образуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ.

Из дела видно, что обществом допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции", выразившиеся в реализации мяса мидий полуфабрикат для суши, не соответствующий требованиям по микробиологическим показателям, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Наличие на реализации продукции не соответствующий требованиям по микробиологическим показателям создает угрозу жизни и здоровью потребителя, и сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является законченным составом административного правонарушения, и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и угрозы жизни потребителя, поскольку продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан и охватывается диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллянта, что допуск и приём к использованию в производстве жареных морских водорослей (страна КНР) не противоречит Техническому регламенту Таможенного Союза "Пищевая продукция в части её маркировки", так как КНР не входит в Таможенный Союз, а следовательно, производитель из КНР не обязан маркировать продукцию в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного Союза "Пищевая продукция в части её маркировки", отклоняется ввиду следующего.

Санитарные правила запрещают принимать продукты без документов, подтверждающих их качество и безопасность, в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (ст. 12). Установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативным документов в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Государственной регистрации подлежит вновь изготавливаемая или впервые импортируемая на территорию Таможенного союза продукция, предназначенная для реализации.

Согласно ст.8.4.3. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Ф от 14.11.2001 N 36 производство пищевых продуктов осуществляется в соответствии с нормативной и технической документацией и должно отвечать техническим регламентам на каждый вид продукта, а при отсутствии - санитарным правилам и нормам Российской Федерации в области обеспечения её качества и безопасности и подтверждаться декларацией о соответствии. Кроме того, ввозимые на территорию Российской Федерации пищевые продукты должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации в области безопасности пищевых продуктов и требованиям санитарных правил (ст. 8.4.4.)

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, вина общества состоит в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений технического регламента.

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ административный орган не вынес определения о назначении экспертизы, не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что отбор проб произведён специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" в рамках проводимой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей проверке до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ и выносить определение о назначении экспертизы.

Кроме того, общество не указывает, что у него имелись какие-либо ходатайства, отводы эксперту, либо дополнительные вопросы перед экспертом.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу N А07-23140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суши ВК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов