Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-1577/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А65-2876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-2876/2013, судья Гаврилов М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу (ОГРН ИП 3046672160000052, ИНН 667219503500), город Екатеринбург,

о взыскании долга 437 630 руб., пени за просрочку платежей 13 661 руб. 87 коп.,

с участием представителя ответчика Бачук И.С. (доверенность от 01.03.2014 г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзеву А.С. о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 437 630 руб. (за период с 20.12.2012 г. по 20.01.2013 г.), пени за просрочку платежей в размере 13 661 руб. 87 коп. (за период с 29.01.2012 г. по 11.02.2013 г.).

В обоснование требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10885/11/ЛК на передачу автомобилей КАМАЗ 6520-RP (2 единицы), прицепов самосвальных НЕФАЗ 8560 (2 единицы).

Заявлением от 19.03.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг 427 630 руб. и неустойку (пени) 13 661 руб. 87 коп.

В отзыве на исковое заявление ИП Кобзев А.С. требования истца признал частично, в части основного долга 271 786 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении иска просит отказать. При этом ответчик указал, что в связи с возвратом части лизингового имущества (22.03.2013 г. ответчиком истцу возвращен 1 автомобиль и 1 прицеп самосвальный, а 28.03.2013 г. возвращен 1 прицеп самосвальный) отношения по договору лизинга в отношении указанной техники фактически прекращены, при этом у истца имеется право получить от ответчика сумму лизинговых платежей за вычетом действительной выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга. В истребуемых истцом лизинговых платежах суммы выкупной стоимости за возвращенное имущество определена ответчиком в размере 165 843 руб. 41 коп.

06.05.2013 г. ИП Кобзев А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 844 403 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2013 г. встречное исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем претензионного порядка, предусмотренного договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в связи с частичным возвратом техники, являющейся предметом лизинга, у истца отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены лизинга, а у лизингополучателя возникло право на возврат неосновательного обогащения первоначальной стоимости лизингового имущества за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный (естественный) износ этого имущества, то судам следовало определить конкретный размер выкупной стоимости предметов лизинга, дать оценку частичному признанию иска ответчиком, а также рассмотреть требование истца о взыскании договорной неустойки.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 28.03.2013 г. обязательство по оплате арендной плате лизинговых платежей с датами оплаты 20.12.2012 г. и 20.01.2013 г. было прекращено за счет авансового платежа, произведенного лизингополучателем в октябре 2011 года.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, а также признать незаконными выводы суда в части зачета оплаченного аванса в счет всех лизинговых платежей и приведенного расчета выкупной стоимости имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.02.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 27.03.2014 г. в связи с удовлетворением ходатайства ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о предоставлении времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. в связи с отпуском судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, судья Николаева С.Ю. заменена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.04.2014 г. в связи с удовлетворением ходатайства ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о предоставлении времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. в связи с отпуском судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, судья Пышкина Н.Ю. заменена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела истец более в суд какие-либо обращения не направил о результатах урегулирования спора суду не сообщил.

В судебном заседании 22.04.2014 г. представитель ответчика Бабчук И.С. пояснила, что какие-либо переговоры по поводу мирного урегулирования спора между сторонами не велись, 12.03.2014 г. Арбитражным судом Республики Татарстан было принято решение по иску ИП Кобзева А.С. к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10885/11/ЛК, при этом с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ИП Кобзева А.С. было взыскано 1 156 540 руб. 59 коп.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

27.10.2011 г. ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Кобзев А.С. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10885/11/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю 2 автомобиля КАМАЗ 6520-RP и 2 прицепа самосвальных НЕФАЗ 8560. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору - 7 248 800 руб.(в т.ч. НДС 18% - 1 105 749 руб. 15 коп.).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) передача имущества осуществляется до 28.11.2011 г. при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа 2 174 640 руб. Право собственности на передаваемое имущество принадлежит лизингодателю.

За предоставленное имущество лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору). На дату подписания договора его общая сумма определена сторонами в размере 10 169 265 руб. 39 коп. из которых:

- сумма лизинговых платежей 10 166 905 руб. 39 коп.;

- выкупная стоимость 2 360 руб.

Аванс, уплаченный лизингополучателем засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору).

В случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.1 договора по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении, но в любом случае при условии оплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества имущество переходит в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Спецификацией к договору стороны согласовали перечень автомобилей, передаваемых в лизинг - 2 автомобиля КАМАЗ 6520-RP и 2 прицепа самосвальных НЕФАЗ 8560.

Дополнительным соглашением от 07.02.2012 г. стороны изменил условия договора в отношении общей суммы договора и график лизинговых платежей. При этом общая сумма договора определена сторонами в размере 10 181 732 руб. 93 коп., в том числе общая сумма лизинговых платежей 10 179 372 руб. 93 коп., выкупная стоимость имущества - 2 360 руб.

В соответствии с новым графиком платежей в спорном периоде (с 20.12.2012 г. по 20.01.2013 г.) лизингополучатель был обязан оплатить лизинговые платежи: 20.12.2012 г. - 221 315 руб., 20.01.2013 - 221 315 руб. Доказательств осуществления указанных платежей в эти сроки в деле не имеется.

Обусловленное договором имущество передано истцом ответчику по актам приема - передачи.

Согласно актам N 1 и N 2 от 22.03.2013 г. ИП Кобзев А.С. возвратил ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" один автомобиль КАМАЗ 6520-RP и один прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560, а по акту N 1 от 28.03.2013 г. ИП Кобзев А.С. возвратил ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" один прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560.

Дополнительным соглашением от 28.03.2013 г. в связи с возвратом 1 автомобиля КАМАЗ 6520 и 2-х прицепов НЕФАЗ 8560 стороны согласовали изменение редакции договора, установив, что на дату его подписания общая сумма договора составляет 7 534 900 руб. 48 коп., из которых сумма лизинговых платежей 7 534 310 руб. 48 коп., а выкупная стоимость имущества - 590 руб. Утвержден новый график лизинговых платежей, в соответствии с которым уплачиваются лизинговые платежи.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи или как договор выкупного лизинга.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при расторжении договора финансового лизинга и передачи предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность (в части возвращенных лизингополучателем объектов лизинга). Следовательно, оснований для взыскания лизингодателем той части денежных средств, которые по договору должны были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. По договору финансовой аренды с правом выкупа, лизингодателем ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, лишь в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены в размере 2 360 руб., приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Судом первой инстанции было установлено, что лизинговой компании истцом по первоначальному иску были возвращены следующие объекты: один автомобиль КАМАЗ 6520; два прицепа НЕФАЗ-8560-06. В период с декабря 2011 года по март 2013 года (всего 16 месяцев), когда часть арендованного имущества была возвращена лизингополучателем лизингодателю, ежемесячного платежа с учетом общей стоимости договора и срока договора (10181732,93:36=282479,59) общий размер платы за фактическое пользование имуществом должен был составить (282479,59 х 16) 4 525 214 руб. 56 коп., в то время, как ответчиком, с учетом авансового платежа, оплачено 4885192 руб.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2013 г. авансовый платеж, оплаченный ответчиком в октябре 2011 года, подлежал зачету, в том числе и счет лизинговых платежей за декабрь 2012 года и январь 2013 года является правильным. Поскольку указанные лизинговые платежи фактически оплачены ответчиком ранее наступления срока исполнения обязательства - требование истца о взыскании суммы основанного долга и неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции дано указание о необходимости определения уплаченной ответчиком выкупной стоимости в начисленных лизинговых платежах.

Принимая во внимание, что в силу рассмотрения требования ИП Кобзева А.С. о взыскании неосновательного обогащения лизинговой компании в виде выкупной стоимости возвращенного имущества, в отдельном деле, суд исследовал указанный вопрос в деле N А65-10457/2013 и принял соответствующее решение, а также учитывая, что решение суда по указанному делу оспорено сторонами и в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции полагает возможным не определять уплаченную ответчиком выкупную стоимость в лизинговых платежах в настоящем деле, что позволит избежать возможности принятия по одному и тому же вопросу различных судебных актов. Учитывая изложенное Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, принятое по делу N А65-2876/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко