Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2469/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А45-16885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Лукьянова Д.В., действующего на основании доверенности от 13 сентября 2011 года;

от ответчика: Карпенко Виктора Александровича (представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРИП), представителя Карпенко М.Ю., действующего по доверенности от 01 апреля 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Карпенко Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-16885/2013 (Судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Компании "адидас АГ" к индивидуальному предпринимателю Карпенко Виктору Александровичу (ОГРН: 304540517700131) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Компания "адидас АГ" обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Виктору Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 500 000 рублей

В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком его прав на использование товарного знака ADIDAS N 426 376 и N 730 835, мотивированы ссылками на статьи 1252, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта правонарушения и обоснованности истребуемого размера компенсации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом апеллянт полагает, что он не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку ни извещений, ни каких - либо телеграмм не получал.

Также считает, что нарушений прав правообладателя им не допущено, товар он приобретал у проверенных поставщиков, не считает, что полоски на спорных кроссовках являются товарным знаком истца.

Отчеты частного детектива, которые были положены в основу решения суда, податель жалобы считает недопустимыми доказательствами, поскольку договор на оказание частных детективных услуг истцом не заключен.

Также полагает, что фотографирование проводилось без сертификации технических средств, в нарушение закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности".

Кроме того, действия детектива по покупке товара и получению кассовых чеков также не соответствуют закону, поскольку в перечне допустимых действий не предусмотрены.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, факт нарушения исключительного права истца на товарный знак по делу не доказан.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным заключение патентного поверенного.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт сослался на то, что представленные истцом чеки и фотосъемка не доказывают факт использования товарного знака, а в отчете N 03 указано, что покупка товара осуществлялась 30 января 2013 года, однако, в обоснование данного факта представлен чек от 13 января 2001 года.

При определении размера компенсации арбитражным судом не учтено материальное положение истца, то, что его выручка за 2013 год составляет около 4 500 000 рублей, на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, сам индивидуальный предприниматель доводы жалобы поддержали.

Индивидуальный предприниматель также не стал отрицать, что покупки частным детективом обуви, оформленные в отчетах от 06 февраля 2013 года и от 10 апреля 2013 года, были совершены в его отделах "Обувь Лэнд" торгового центра "Версаль".

В представленном отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, пояснил суду, что руководство Компании было согласно заключить с ответчиком мировое соглашение, снизив размер компенсации до 250 000 рублей, однако, индивидуальный предприниматель отказался.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит в части размера компенсации изменению, поскольку арбитражным судом не в полном объеме выяснены все вопросы, связанные с определением ее размера.

Истец является правообладателем товарного знака N N 426 376, 730 835 по 25-му классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг в соответствии с международными регистрациями, в том числе в отношении спортивной обуви.

Указанный товарный знак зарегистрирован Международным Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N N 426 376, 730 835 в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков 1891 года и протоколом к нему.

Указанный товарный знак представляет собой три параллельные друг другу полосы, контрастирующие с основным цветом обуви, расположенные на боковой стороне обуви под углом к подошве.

Индивидуальный предприниматель Карпенко В.А. занимается продажей обуви.

30 января 2013 года в торговом центре "Сибирский Молл" в г. Новосибирске в отделе "Обувь Лэнд" предпринимателем была осуществлена продажа мужских кед, черного цвета по цене 552 рубля, с тремя белыми полосками.

06 февраля 2013 года в Торговом центре "Версаль" в г. Новосибирске предпринимателем Карпенко В.А. в магазине "Обувь Лэнд" была совершена продажа спортивной обуви, 43 размера с четырьмя темно-синими полосками за 1490 рублей.

10 апреля 2013 года в Торговом центре "Сибирский Молл" в г. Новосибирске предпринимателем Карпенко В.А. в магазине "Обувь Лэнд" была совершена продажа спортивной обуви, 43 размера с тремя темно-синими полосками за 1400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты частного детектива:

- N 03 согласно которому и в соответствии с кассовым чеком от 01.01.2013 Индивидуальным предпринимателем Карпенко В.А. была продана пара спортивной обуви черного цвета, размер 45, с тремя белыми полосками (кеды мужские RG 9002 черн.). На реализованную продукцию нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца N 426376, а именно обозначения в виде трех полос на боковой стороне обуви.

- N 04 согласно которому и в соответствии с кассовым чеком от 06.02.2013 Индивидуальным предпринимателем Карпенко В.А. была продана пара спортивной обуви белого цвета, размер 43, с четырьмя темно-синими полосками по бокам (кроссовки мужские Patriot 557-152-01-10). На реализованную продукцию нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца N 730835.

- N 05 согласно которому и в соответствии с кассовым чеком от 10.04.2013 Индивидуальным предпринимателем Карпенко В.А. была продана пара спортивной обуви белого цвета, размер 43, с тремя темно-синими полосками по бокам (кроссовки мужские Cartelo 7057 бел.). На реализованную продукцию нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца N 730835.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Карпенко В.А. осуществляет нарушение прав на товарный знак истца путем реализации продукции с размещенным на нем обозначением сходных до степени смешения с товарным знаком истца, Компания "адидас АГ" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Карпенко В.А., в отсутствии соглашения с истцом, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, таким образом, нарушая правообладание истца на объекты исключительных прав.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону способом.

Согласно п. 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает исключительное право и приоритет в отношении группы товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Товарный знак обеспечивает индивидуализацию определенного товара от аналогичного товара других производителей.

В суде первой инстанции представлены бесспорные доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Это отчеты частного детектива, подлинные кассовые чеки, фотографии, подлинные товарные чеки, также в суде апелляционной инстанции обозревались купленная обувь, при этом на коробках наклеена бирка - "Обувь Лэнд, ИП Карпенко В.А.".

Индивидуальный предприниматель не отрицал в суде апелляционной инстанции, что во втором и третьем случае это его обувь и куплена в его отделе, вместе с тем, полагал, что как допустимое доказательство совокупность представленных документов рассмотрена быть не может.

Между тем, в соответствии со статьей 1 Закона об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то указанным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, Закон об оперативно-розыскной деятельности регулирует деятельность особых субъектов процесса собирания доказательств - оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на то Законом об оперативно-розыскной деятельности, исчерпывающий перечень которых перечислен в статье 13 данного Закона, к каковым частный детектив не относится.

Исходя из смысла статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ осуществление фотографирования при фиксации факта нарушения исключительных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Сбор представленных доказательств производился истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлялся на обозрение договор с частным детективом, который по мотивам конфиденциальности не был приобщен к материалам дела, следовательно, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований деятельности детектива, не обоснованы.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает также доводы апелляционной жалобы об отсутствии сертификата к фотоаппарату, а также об оспаривании заключения патентного поверенного, поскольку данные доказательства самим ответчиком не опровергнуты.

В материалы дела представлено заключение патентного поверенного, согласно которому:

1. обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по международной регистрации N 426376 с указанием Российской Федерации в качестве страны охраны в отношении следующих товаров 25 класса МКТУ: Chaussures de sport et de loisirs (обувь для спорта и отдыха) с датой приоритета 29.10.1976 и обозначение в виде трех параллельно расположенных полос белого цвета с красной окантовкой по вертикальным краям, являются сходными до степени смешения, так как ассоциируются друг с другом в целом, имеют сходную композицию и стилевое решение, их изобразительные элементы сходны внешне и имеют одинаковое смысловое значение.

2. обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по международной регистрации N 730835 с указанием Российской Федерации в качестве страны охраны в отношении следующих товаров 25 класса МКТУ: Chaussures de sport et de loisirs (обувь для спорта и отдыха) с датой приоритета 17.03.2000 и следующие обозначения:

- в виде трех параллельно расположенных полос черного цвета, одна из которых в нижней части раздваивается и образует "У"-образную вилку,

- в виде четырех параллельно расположенных полос черного цвета,

являются сходными до степени смешения, так как ассоциируются друг с другом в целом, имеют сходную композицию и стилевое решение, их изобразительные элементы сходны внешне и имеют одинаковое смысловое значение.

Оснований не доверять данному доказательству у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает как факт совершенное индивидуальным предпринимателем нарушение от 30 января 2013 года (продажу кед), поскольку оно подтверждается отчетом детектива,, товарным чеком, фотосъемкой, из которых видно, что покупка производилась в магазине ответчика "Обувь Лэнд".

Что касается кассового чека от 13.01.01 года, то судебная коллегия относит его к данной покупке, поскольку доводы истца неправильно выставленной дате в кассовом аппарате, при наличии иных доказательств, выглядят убедительными.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку всем обстоятельствам дела, сделал правильный вывод о том, товарные знаки истца в отношении обуви для спорта и отдыха обладают существенной различительной способностью, являются одними из наиболее популярных брэндов спортивной одежды и обуви в России с достаточно большой долей рынка и узнаваемость среди потребителей.

Покупка сходного до смешения с брендовым товара усиливает покупательский интерес, вместе с тем, нарушает исключительные права известных фирм, ставя их в неравное положение с более дешевыми и не всегда качественными товарами.

Таким образом, судебная коллегия подтверждает, что все вышеприведенное свидетельствует о нарушениях ответчиком прав правообладателя.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 способы использования товарного знака в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Из смысла вышеприведенного пункта Постановления следует, что не только действия по незаконному размещению товарного знака на товаре (его упаковке) являются нарушающими исключительное право на товарный знак, но также и все иные действия по использованию товарного знака в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, и которые формально являются оригинальными, если осуществляются без согласия правообладателя, являются незаконными.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в размере 500 000 рублей, арбитражный суд указал, что он определен в соответствии с требованиями статей 1252, 1259, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судом определен размер компенсации за допущенное правонарушение в целом.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел, что подлежащий взысканию размер компенсации должен быть обоснован.

При определении размера компенсации необходимо учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие или отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенное разъяснение, считает, что с учетом обстоятельств, сложившихся в данном случае, размер компенсации за допущенное правонарушение в целом надлежит снизить до 100 000 рублей.

В том числе, суд апелляционной инстанции учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности ( в течение одного квартала), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, принесении ответчиком извинений Компании, что было установлено в суде апелляционной инстанции, небольшой ассортимент обуви со сходным до смешения логотипом, который был приобретен ответчиком, отсутствия сведений об убытках правообладателя.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о снижении компенсации до 20 000 рублей, поскольку учитывает и его степень вины, а именно то, что зная о схожем логотипе он, несмотря на это, надлежащим образом отбор продукции не производил, как сам пояснил в суде апелляционной инстанции, доверился поставщику, прося его поставлять товары, на которые будет спрос, таким образом, допуская нарушение исключительных прав юридических лиц.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 20 сентября 2013 года направлено судом в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по адресу, указанному в ЕГРИП (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, дом 3, квартира 29).

Данное почтовое отправление получено отделением связи 26.09.2013 года и возвращено 03.10.2013 года органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 104 том 1).

Определение об отложении от 14 октября 2013 года так же направлено ответчику по данному адресу, возвращено отправителю с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 122 том 1).

Определение об отложении от 23 октября 2013 года так же направлено ответчику по этому же адресу, так же возвращено отправителю с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 120 том 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Кроме того, адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 3, кв. 29, указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции телеграмм ответчику, а именно корешки телеграмм от 22.10.2013 года и 01.11.2013 года, согласно которым телеграммы вручены ИП Карпенко В.А. лично.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ИП Карпенко В.А., предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП Карпенко В.А. считается надлежащим образом извещенным.

Ссылка апеллянта, на письмо Новосибирского почтамта от 27.02.2014 года N 43.15.11/2-К-620 не принимается апелляционным судом.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному документу, его достоверность подергается сомнению, поскольку имеет место копия документа направленного по факсу, вместе с тем, подпись на нем стоит подлинная, так же отсутствует печать учреждения.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд не допустил.

Таким образом, принятый судебный акт законен и обоснован, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-16885/2013 изменить в части размера взысканной компенсации, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпенко Виктора Александровича в пользу Компании "адидас АГ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 100 000 рублей.

В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк