Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-13615/13

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А60-16763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЫСО" (ЗАО "УК "ВЫСО") Пархоменко Алексея Сергеевича (Пархоменко А.С.): Иванов С.И. (паспорт, доверенность от 20.10.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Пархоменко А.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-16763/2012

о признании ЗАО "УК "ВЫСО" (ОГРН 1026605247184, ИНН 6671113853) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 ЗАО "УК "ВЫСО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.С.

07.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба представителя работников должника Козыриной И.В. на бездействия конкурсного управляющего в части установления и выплаты заработной платы, в которой Козырина И.В. просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пархоменко А.С., выразившееся в не предоставлении суду, каждому работнику и представителю работников сведений в отношении каждого работника/бывшего работника должника о размере текущей задолженности по заработной плате, учтённой конкурсным управляющим и подлежащей выплате; в не направлению в банк расчетных документов о перечислении текущей задолженности по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору в ЗАО "УК "ВЫСО", с момента возбуждения дела о банкротстве (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 жалоба представителя работников должника Козыриной И.В. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пархоменко С.А., выразившиеся в не предоставлении каждому работнику и представителю работников должника сведений о размере текущей задолженности по заработной плате; в нарушении очередности погашения текущих платежей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Пархоменко С.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пархоменко С.А., выразившиеся в не предоставлении каждому работнику и представителю работников должника сведений о размере текущей задолженности по заработной плате; в нарушении очередности погашения текущих платежей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявляя об уточнении жалобы, представитель работников должника одновременно изменила предмет и основание требований. Работники предприятия в деле о банкротстве кредиторами должника не являются, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника действиями (бездействием) конкурсного управляющего Пархоменко С.А. отсутствует. Вывод суд о не предоставлении сведений представителю работников должника на момент рассмотрения жалобы (10.02.2014) не соответствует материалам дела. Суд вышел за рамки предъявленных требований, признавая незаконным действия конкурсного управляющего по нарушению очерёдности погашения текущих платежей.

Представитель работников должника Козырина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что уточняя жалобу изменения предмета требований не было, уточнения вносились в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Полномочия Козыриной И.В. представлять интересы работников должника подтверждаются протоколом собрания работников должника от 18.12.2012. Представитель работников должника является участником арбитражного процесса в деле о банкротстве должника, определение принято в соответствии с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пархоменко С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.С.

Согласно протоколу собрания работников должника N 9 от 18.12.2012 представителем работников в процедурах банкротства должника с правами представлять интересы всех работников должника избрана Козырина И.В. (л.д.10-11).

Письмом от 14.10.2013 представитель работников должника Козырина И.В. обратилась к конкурсному управляющему Пархоменко А.С. с просьбой предоставить информацию в отношении каждого работника/бывшего работника должника размер задолженности по заработной плате, учтённой конкурсным управляющим и подлежащей выплате, а также сообщить о планируемых сроках погашения задолженности перед работниками (л.д. 16).

Из ответа конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от 12.11.2013 N 12/11-1 следует, что в связи с большим объёмом документов представителю работников должника Козыриной И.В. предложено со всеми материалами относительно задолженности по заработной плате ознакомиться по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф. 404, предварительно связавшись по телефону, а также предоставить конкурсному управляющему банковские реквизиты всех работников согласно списку, указанному в приложении, для погашения задолженности по заработной плате (л.д. 50).

Телеграммой от 14.01.2014 представитель работников должника Козырина И.В. просила конкурсного управляющего Пархоменко А.С. указать время и место для ознакомления с документами о задолженности по заработной плате перед работниками должника согласно письму от 12.11.2013 N 12/11-1 (л.д. 76).

Согласно отчёту конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об использовании денежных средств (л.д. 55-57) с расчётного счёта должника списаны, в том числе, 14.01.2013 денежные средства в размере 999 руб. 53 коп. комиссии за ведение банковского счета, 25.01.2013 - 1 126 руб. 45 коп. взыскание ПФР за 3 квартал 2012 года.

Ссылаясь на оставление без удовлетворения требования о представлении информации о размере задолженности по заработной плате в отношении каждого работника/бывшего работника должника, нарушение порядка выплаты задолженности по заработной плате, неисполнение обязанности по предъявлению в банк платёжных документов о выплате заработной платы, представитель работников должника Козырина И.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила указанные действия арбитражного управляющего Пархоменко А.С. признать незаконными.

Удовлетворяя жалобу в части и признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пархоменко С.А., выразившиеся в не предоставлении каждому работнику и представителю работников должника сведений о размере текущей задолженности по заработной плате; в нарушении очерёдности погашения текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления конкурсным управляющим представителю работников либо работникам сведений в отношении каждого работника/бывшего работника должника о размере текущей задолженности по заработной плате не представлено; погашение имеющейся текущей заработной платы работникам должника не производилось, тогда как были погашены текущие требования четвёртой очереди.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий сам определяет дату, когда направить в банк расчётные документы, в том числе по заработной плате. Определение суда в указанной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п 2. ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу приведённых норм, представителю работников должника предоставлена возможность защиты прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.10.2013 представитель работников должника Козырина И.В. просила конкурсного управляющего Пархоменко А.С. предоставить информацию о размере задолженности по заработной плате в отношении каждого работника/бывшего работника должника, учтённой конкурсным управляющим и подлежащей выплате, а также о планируемых сроках погашения задолженности перед работниками.

Из содержания письма представителя работников должника Козырина И.В. от 14.10.2013 следует, что с аналогичным требованием представитель работников должника обращалась к конкурсному управляющему Пархоменко А.С. 03.10.2013, ответ на который получен не был.

Письмом от 12.11.2013 N 12/11-1 конкурсный управляющий Пархоменко А.С. сославшись на большой объёмом документов запрашиваемых представителем работников должника информацию не предоставил, предложив ознакомиться с материалами относительно задолженности по заработной плате по указанному в ответе адресу, а также просил предоставить банковские реквизиты всех работников согласно списку, указанному в приложении, для погашения задолженности по заработной плате.

Письмо с банковскими реквизитами работников (л.д. 79,80) направлено конкурсному управляющему Пархоменко А.С. 16.01.2014, что подтверждается квитанцией Почты России N 136341 от 16.01.2014 (л.д. 81).

Кроме того, наличие у конкурсного управляющего банковских реквизитов части указанных в его ответе от 12.11.2013 N 12/11-1 работников подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на имя конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от работников (л.д. 103-109).

Телеграммой от 14.01.2014 представитель работников должника Козырина И.В. просила конкурсного управляющего Пархоменко А.С. указать время и место для ознакомления с документами о задолженности по заработной плате перед работниками должника согласно письму от 12.11.2013 N 12/11-1 (л.д. 76).

Вместе с тем, доказательства предоставления конкурсным управляющим Пархоменко А.С. представителю работников должника либо работникам сведений в отношении каждого работника/бывшего работника о размере задолженности по заработной плате, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в материалы дела справке о размере текущих платежей 2 очереди размер непогашенной задолженности перед работниками должника по трудовым договорам с апреля 2012 года составляет 13 573 538 руб. 60 коп., перед работниками по договорам подряда - 279 377 руб., услуги привлеченных специалистов по ведению бухгалтерского учёта - 360 000 руб. (л.д. 114).

Таким образом, отсутствие у работника, представителя работников должника сведений о размере включённых арбитражным управляющим в реестр соответствующих требований о выплате заработной плате и выходных пособий лишает работника и представителя работников должника возможности обратиться в арбитражный суд с возражениями по включенным арбитражным управляющим в реестр требованиям, нарушает их права на получение полной и достоверной информации о размере существующих требований по выплате заработной плате.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Пархоменко С.А., выразившиеся в не предоставлении каждому работнику и представителю работников должника сведений о размере текущей задолженности по заработной плате.

Согласно п.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пархоменко А.С. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 10.01.2013.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о наличии у должника текущей задолженности по требованиям кредиторов второй очереди в размере 7 409 233 руб. 10 коп. на дату открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего Пархоменко А.С. были отражены в анализе финансового состояния должника.

Доказательства погашения текущей задолженности по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из отчёта конкурсного управляющего Пархоменко А.С. об использовании денежных средств следует, с расчётного счёта должника списаны, в том числе, 14.01.2013 денежные средства в размере 999 руб. 53 коп. комиссии за ведение банковского счета, 25.01.2013 - 1 126 руб. 45 коп. взыскание ПФР за 3 квартал 2012 года.

Факт перечисления денежных средств в качестве комиссии за ведение банковского счёта и взыскания в ПФР подтверждается выпиской со счета должника (л.д. 110-112).

Перечисление конкурсным управляющим Пархоменко А.С. в нарушение установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам денежных средств на оплату комиссии ведение банковского счёта и взыскания в ПФР, относящихся к требованиям четвертой очереди, при наличии непогашенной задолженности перед работниками должника, повлекло нарушение прав работников должника на получение заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил жалобу представителя работников должника Козыриной И.В. в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Пархоменко С.А. в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявляя об уточнении жалобы, представитель работников должника одновременно изменила предмет и основание требований, отклоняется.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

19.11.2013 и 29.01.2013 представителем работников должника Козыриной И.В. были заявлены ходатайства, в которых в качестве дополнений к заявленным ранее основаниям признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просила учесть, что конкурсным управляющим Пархоменко С.А. не предпринимаются все необходимые действия по начислению заработной платы, включению её в реестр и уведомлению об этом работников должника, в результате не представления в банк платежных поручений нарушаются права работников на получение заработной платы, допускается нарушение очерёдности требований кредиторов по текущим платежам. При этом предмет жалобы - признание незаконным бездействие конкурсного управляющего Пархоменко А.С., выразившееся в не предоставлении суду, каждому работнику и представителю работников сведений в отношении каждого работника/бывшего работника должника о размере текущей задолженности по заработной плате, учтенной конкурсным управляющим и подлежащей выплате; в не направлению в банк расчетных документов о перечислении текущей задолженности по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору в ЗАО "УК "ВЫСО" с момента возбуждения дела о банкротстве, не изменился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял уточнения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работники предприятия в деле о банкротстве кредиторами должника не являются, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника действиями (бездействием) конкурсного управляющего Пархоменко С.А. отсутствует, отклоняется.

В силу п.п.1, 2 ст. 60 Закона о банкротстве представителю работников должника предоставлена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав работников.

Право кредиторам по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, предоставлено п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что бездействием по предоставлению по запросу представителя работников должника информации о размере включённых арбитражным управляющим в реестр соответствующих требований о выплате заработной платы и выходных пособий, действиями по нарушению очерёдности погашения текущих платежей были нарушены права работников должника на получение полной и достоверной информации о размере существующих требований по выплате заработной плате, на получение заработной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суд о не предоставлении сведений представителю работников должника на момент рассмотрения жалобы (10.02.2014) не соответствует материалам дела, отклоняется, поскольку о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет, в том числе работника - обладателя соответствующего требования и представителя работников должника (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

С заявлением о предоставлении сведений о размере задолженности по заработной плате, представитель работников должника Козырина И.В. обратилась к конкурсному управляющему 14.10.2013, то есть через 10 месяцев после утверждения Пархоменко С.А. конкурсным управляющим должника (10.01.2013)

Доказательства предоставления информации до подачи соответствующей жалобы представителя работников должника Козыриной И.В. конкурсным управляющим должника не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленных требований, признавая незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению очерёдности погашения текущих платежей, является необоснованным, поскольку в обоснование своей жалобы Козырина И.В. ссылалась, в том числе, на нарушение порядка погашения требований по текущим платежам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-16763/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова