Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3696/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-50393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Цинка Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А60-50393/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Арсёновой Любови Владимировны (ОГРНИП 310667428400011, ИНН 666401072230)

к обществу с ограниченной ответственностью Студия Интерьерных Решений "Персия" (ОГРН 1106674004690, ИНН 6674350877)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Арсёнова Любовь Валерьевна обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СИР "ПЕРСИЯ" (ИНН 6674350877, ОГРН 1106674004690) о взыскании 12798970 руб. неосновательного обогащения.

Цинк А.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица со ссылкой на ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании Цинк А.В. поддержал заявленное ходатайство, уточнив статус третьего лица - без самостоятельных требований на предмет спора

Определением суда от 17.02.2014 в удовлетворении заявления Цинка Александра Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2014, Цинк А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Заявитель считает, что удовлетворение требований Цинк А.В. о признании соглашения о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) между Арсеновой Л.В. И ООО СИР "Персия" недействительным, рассматриваемым в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, влечет неправомерность переуступки прав Арсеновой Л.В. (физическое лицо) к ИП Арсеновой Л.В., а также неправомерность требований от ИП Арсеновой Л.В. к ООО СИР "Персия" о возврате неосновательного обогащения.

Таким образом, права Цинка А.В. напрямую затронуты, тем более, злоупотребив положением, истец и ответчик по данному делу, будут предоставлять решение суда Свердловской области в случае удовлетворения иска в прокуратуру, следственный комитет, полицию, в суды общей юрисдикции, и тем самым будут пытаться влиять на процессы, по сути. Подставляя доброе имя судьи, возможно удовлетворившей иск в будущем.

Заявитель просит отменить обжалуемое определение, ходатайство удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цинк А.В. мотивировал его тем, что является единственным кредитором ответчика.

Вместе с тем, судебные акты, на которые ссылается заявитель, подтверждают лишь реализацию им права на оспаривание сделки и раздел общего имущества супругов, что не свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между заявителем и ответчиком.

Более того, само по себе наличие обязательственных правоотношений не является основанием для применения судом ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем, приняты во внимание судом общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления о признании договора займа незаключенным. Указанный судебный акт приложен к материалам дела истцом в качестве доказательства, которому (как, впрочем, и другим доказательствам) при вынесении судом решения дается оценка.

Возможность предъявления заявителем иска к сторонам реализована в рамках гражданского судопроизводства, при этом оспаривание договора (соглашения) не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Поскольку судебный акт не повлияет на права или обязанности Цинка Александра Владимировича по отношению к одной из сторон настоящего спора, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьями 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, входят в круг лиц, участвующих в деле.

Из смысла статьи 40 АПК РФ следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и/или процессуально-правовым интересом; это подтверждается нормой статьи 42 АПК РФ, которая, наделяя лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правами и обязанности лиц, участвующих в деле, в качестве предпосылки соответствующего процессуального статуса определяет наличие юридического интереса в исходе дела.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявитель Цинк А.В. не аргументировал и не представил суду доказательств, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что Цинком А.В. заявлен иск к Арсеновой (Цинк) Ю.И., ООО СИР "Персия" и Арсеновой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании соглашения о порядке гашения задолженности от 26.08.2013 между Арсеновой Л.В. и ООО СИР "Персия" недействительным, не является основанием для привлечения Цинка А.В. к участию в настоящем деле, так как не создает материально и процессуально-правовой зависимости спора и прав заявителя.

По настоящему делу предметом требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего, по утверждению Арсеновой Л.В., на стороне ООО СИР "Персия" за счет истца.

Судебный акт по настоящему делу не способен повлиять на права и обязанности Цинка А.В. ни по отношению к ответчику, ни по отношению к истцу, поскольку заявитель не является участником возникших между данными лицами отношений.

Тот факт, что Цинком А.В. в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества оспаривается сделка, заключенная между Арсеновой Л.В. и ООО СИР "Персия", основанием для привлечения Цинка А.В. к участию в рассмотрении настоящего дела не является.

При наличии к тому соответствующих оснований (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ) данное обстоятельство может являться для суда основанием приостановить производство по данному делу, но не является основанием, изменяющим состав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы заявителя.

В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А60-50393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова