Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-4582/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-53705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Глазкова Е.Г., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Высоцкой Н.И., дов. от 25.12.2013 N 2; пр. Перкарникова Д.с., дов. от 25.12.2013 N 5

от ответчика: пр. Шеронова Н.О., дов. от 06.04.2014 от ООО "БалтБетон"; пр. Пунько А.Н., дов. от 03.06.2013 от ООО "Еврострой"; пр. Сорокина Г.Г., дов. от 28.03.2013 от ООО "Еврострой"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4582/2014, 13АП-4585/2014) ОАО "Заро", ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-53705/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Заро", Открытого акционерного общества "Заро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", Обществу с ограниченной ответственностью "БалтБетон"

о признании сделки недействительной

установил:

Открытое акционерное общество "Заро" в лице конкурсного управляющего Лебедя Д.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" и Обществу с ограниченной ответственностью "БалтБетон" о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2012 N 2506-12, заключенного между ООО "БалтБетон" (продавец) и ООО "Еврострой" (покупатель), а также о взыскании с ООО "Еврострой" в пользу ОАО "Заро" суммы доходов, полученных от имущества в размере 60264,29 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "БалтБетон" не имело права отчуждать спорное имущество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 25.06.2012 N 2506-12, заключенный между ООО "БалтБетон" (продавец) и ООО "Еврострой" (покупатель) недействительными и истребовать у ООО "Еврострой" в пользу ОАО "Заро" следующее имущество:

- административное здание, этажность - 4, полезная площадь 5116,2 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона, условный номер объекта 47-01-15/2001-115;

- земельный участок, занимаемый зданием, кадастровый номер 47:01:01-15-001:0049, площадь - 1707 кв.м., расположенный по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона;

- здание производственное т/б к "101", этажность - 1, полезная площадью 5043,6 кв.м, нежилое, расположенное по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона, условный номер 47-01-15/2001-114;

- земельный участок, занимаемый зданием, кадастровый номер 47:01:01-15-001:0050, площадь 6520 кв.м., расположенный по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона;

- здание склада материалов, этажность - 1, полезная площадь 360,3 кв.м., нежилое, расположенное по адрес: Выборг, ст. Лазаревка, Промзона, условный номер объекта 47-01-15/2001-116;

- земельный участок, занимаемый зданием, кадастровый номер 47:01:01-15-001:0052, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу - г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона;

- земельный участок, занимаемый зданием, кадастровый номер 47:01:01-15-001:0051, площадь 16128 кв.м., расположенный по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу А56-53705/2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-15102/2013, которым ОАО "Заро" отказано в удовлетворении иска об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения. Истец реализовал право на судебную защиту в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором применены последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества, в связи с его отсутствием у покупателя. ООО "Еврострой" оплатил спорные объекты путем передачи векселей. Судебный акт по делу N А56-53705/2013, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальный характер. В рамках названного дела судом установлено, что имущество по договору оплачено передачей векселей.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Еврострой", в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-15102/2013 рассмотрен спор по тем же основаниям, между теми же лицами.

Также решение суда обжаловано ОАО "Заро", которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом не исследован вопрос о возмездности сделки, определение суда первой инстанции об истребовании доказательств оплаты спорного имущества не исполнено. Векселя, на передачу которых ответчики ссылаются в подтверждение оплаты имущества, в суд не представлялись. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что у ООО "БалтБетон" отсутствовали права на заключение спорного договора, что влечет ничтожность оспариваемой сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ. В материалы дела представлены доказательства аффилированности ОАО "Заро", ООО "БалтБетон" и ООО "Еврострой". Антипьеву П.Д. как участнику ОАО "Заро" и члену Совета директоров, было известно об обстоятельствах неоплаты ООО "БалтБетон" спорного имущества. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается недобросовестность участников спорной сделки, эти обстоятельства не опровергнуты ответчиками. Истребование имущества из чужого незаконного владения в качестве последствия недействительности сделки является надлежащим способом защиты права, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении от 30.06.2008 N 6132/08 Высшего Арбитражного Суда РФ и постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционного Суда РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Заро" ООО "БалтБетон" поддержал ее доводы, указав, что имущество не было оплачено ни при приобретении его ООО "БалтБетон", при ООО "Еврострой". Векселя, указанные в акте приема-передачи векселей, представленном в подтверждение осуществления оплаты, у ООО "БалтБетон" отсутствуют. ООО "Еврострой" не является добросовестным приобретателем, сделка совершена в результате злонамеренных действий Антипьева Петра Дмитриевича. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не дана оценка протоколу общего собрания акционеров ОАО "Заро" от 27.04.2012 N 33, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме от 13.11.2008 N 126 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126. Признание договора купли-продажи от 25.06.2012 N 2506-12 недействительным приведет к восстановлению прав истца, его кредиторов, а также кредиторов ООО "БалтБетон".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Еврострой" представитель ОАО "Заро" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предмет, основание и процессуальное положение участников спора в рамках дел N А56-15102/2013 и А56-53705/2013 не совпадают.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Заро", ООО "Еврострой" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оценка правоотношений сторон дана в рамках дела N А56-53705/2013. Спора по вексельному обязательству не имелось. Доказательств каких-либо пороков при совершении оспариваемой сделки не представлено. Истец не конкретизировал, является ли оспариваемая сделка ничтожной или оспоримой. Право истца уже восстановлено в рамках дела N А56-57483/2012, в котором принято решение об истребовании имущества у ООО "БалтБетон". Исполнение судебного акта в связи с отсутствием имущества может быть изменено на денежное взыскание. Риск невозможности исполнения решения возлагается на истца. Спор с тем же предметом и по тому же основанию между истцом и ответчиком уже рассмотрен судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по ней со ссылкой на обращение в надзорную инстанцию с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А56-53705/2013.

Также в судебном заседании апелляционного суда ОАО "Заро" заявлено о вызове в качестве свидетелей акционеров ОАО "Заро" Романенко Романа Владимировича, Васильевой Татьяны Николаевны,

В судебном заседании апелляционного суда (17 - 18.04.2014 с учетом объявленного перерыва) истец отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу, поддержал ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ООО "БалтБетон" поддержал заявленное ходатайство. Представитель ООО "Еврострой" против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, которыми ограничена возможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей.

По существу спора представители истца, ООО "Еврострой" поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб. ОАО "Заро" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Еврострой" возражало. Представитель ООО "Еврострой" против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Заро" возражало. Представитель ООО "БалтБетон" поддержало позицию ОАО "Заро".

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Заро" и ООО "БалтБетон" заключен договор купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от 11.01.2011 N 1101-11, по условиям которого в пользу ООО "БалтБетон" отчуждено имущество:

Между ООО "БалтБетон" (продавец) в лице директора Марченко П.П. и ООО "Еврострой" (покупатель) в лице генерального директора Антипьева П.Д. заключен договор купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от 25.06.2012 N 2506-12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю:

Цена продажи объектов оговорена в пункте 2.1 договора в сумме 57918662,54 руб. Оплата по договору должна была быть произведена согласно пункту 3.2.1 договора в течение пяти календарных дней.

Имущество передано покупателю по акту от 25.06.2012. Переход права собственности зарегистрирован 30.08.2012.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселя от 25.06.2012, из которого следует, что в пользу ООО "БалтБетон" передано в счет оплаты по договору N 2506-12 от 25.06.2012 семь векселей N N 0008476, 0008477, 0008479, 0008480, 0008481, 0008482, датированные 14.05.2012, номинальной стоимостью по 10000000,00 руб. каждый.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-50798/2010 Открытое акционерное общество "Заро" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим истца назначен Лебедь Денис Игоревич.

ОАО "Заро" в лице конкурсного управляющего Лебедя Д.И. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-57483/2012 об обязании ООО "БалтБетон" возвратить в собственность ОАО "Заро" недвижимое имущество, переданное по договору от 11.01.2011 N 1101-11 со ссылкой на неисполнение покупателем обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу требование удовлетворено.

В связи с наличием указанного договора, в рамках исполнительного производства по делу N А56-57483/2012 о передаче имущества ОАО "Заро" составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

В рамках дела о несостоятельности ОАО "Заро" N А56-50798/2010, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 договор купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от 11.01.2011 N 1101-11, заключенный между ОАО "Заро" и ООО "БалтБетон" признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с выводом о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в том числе в связи с совершением сделки с участием заинтересованного лица - Кудряшова Н.В., который на момент совершения сделки являлся участником ООО "БалтБетон" с 10% долей участия, а также акционером и членом Совета директоров ОАО "Заро". Также установлено, что оплата за имущество не произведена.

В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "БалтБетон" взыскано в конкурсную массу 55000000,00 руб. стоимости имущества, полученного по сделки. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возврате имущества отказано в связи с регистрацией права собственности на имущество за ООО "Еврострой".

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка, как ничтожная, так и оспоримая не влечет никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Вступившим в законную силу определением по делу N А56-50798/2010 установлено, что сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества, принадлежавшим ОАО "Заро" в пользу ООО "БалтБетон" недействительна. В силу положений статьи 16 АПК РФ, этот вывод является обязательным как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц.

Следовательно, у ООО "БалтБетон" не возникло право собственности на спорное имущество, соответственно, отсутствовало и право его отчуждения в пользу ООО "Еврострой".

Более того, указанным определением установлено совершения спорной сделки с намерением причинить вред кредиторам должника, наличия иной разумной хозяйственной цели сделки не усматривается.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Заро" от 30.09.2012 по состоянию на 01.10.2012 членом Совета директоров ОАО "Заро" являются, в том числе, Кудряшов Николай Александрович, Антипьев Петр Дмитриевич.

Одновременно, по состоянию на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Заро" и ООО "БалтБетон", Кудряшов Н.А. был единственным участником ООО "БалтБетон". Это обстоятельство, с учетом наличия на момент совершения указанной сделки, возбужденной в отношении ОАО "Заро" процедуры несостоятельности и отсутствия оплаты имущества со стороны покупателя и позволило суду при оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности сделать вывод о направленности действий сторон исключительно на изъятие имущества должника, то есть о наличии злонамеренного соглашения участников сделки, направленного исключительно на прекращение права должника на спорное имущество, а не на осуществление деятельности по эксплуатации имущества. Это обстоятельство дополнительно подтверждается представленными в материалы дела распечатками с Интернет-Сайта о предложении к продаже спорного имущества, при чем по цене менее предусмотренной договором 11.01.2011.

Принимая во внимание, что имущество ООО "БалтБетон" в течение непродолжительного срока времени реализовано ООО "Еврострой", единственным участником которого являлся Антипьев П.Д., одновременно являвшийся членом Совет директоров ОАО "Заро" на основании решения общего собрания акционеров от 24.04.2009 года, следует также сделать вывод о том, что указанная сделка не только совершена при отсутствии прав ООО "БалтБетон" на спорное имущество, но и была направлена исключительно на цель воспрепятствования возврату имущества при оспаривании первоначальной сделки.

На это обстоятельство указывает и отсутствие доказательств расчетов между ООО "БалтБетон" и ООО "Еврострой".

Представленный в материалы дела акт о передаче векселей не может быть признан в качестве надлежащего подтверждения оплаты, поскольку в нем отсутствуют указания на обязательные реквизиты векселей, предусмотренные статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в частности реквизиты векселедателя, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, срок платежей, что не позволяет идентифицировать указанные в акте сведения с какими-либо конкретными ценными бумагами. Доказательств наличия векселей, равно как и доказательств, подтверждающих факт их выдачи, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, акт не может быть расценен как достаточное доказательства осуществления расчетов векселями, тем более что такой способ расчетов не был предусмотрен условиями договора купли-продажи.

Таким образом, в нарушение положений статьи 209 ГК РФ оспариваемая сделка совершена при отсутствии права продавца на распоряжение спорным имуществом, кроме того, вопреки положениям статьи 10 ГК РФ, при совершении сделки допущено злоупотребление правом. Эти обстоятельства влекут вывод о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент ее совершения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу правовой позиции пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Данная правовая позиция сформирована с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, в котором указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

То есть, права ОАО "Заро" в связи с ничтожностью оспариваемой сделки, поскольку истец непосредственно стороной сделки не является, подлежат защите в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

В силу правовой позиции пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Согласно пункту 8 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как указано выше, оспариваемая сделка не может быть признана возмездной - достаточных доказательств, подтверждающих осуществление расчетов за имущество, не имеется. Сделка совершена лицами, связанными между собой через Антипьева П.Д. и Кудряшова Н.В, которые одновременно являлись членами Совета директоров ОАО "Заро", при этом Кудряшов Н.В. на момент отчуждения имущества у истца владел 100% долей участия покупателя указанного имущества, а Антипьев П.Д. на момент совершения оспариваемой сделки владел 100% долей участия конечного приобретателя имущества. С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств наличия злонамеренного соглашения, направленного на прекращении прав собственности ОАО "Заро" на спорное имущество, взаимосвязь всех участников цепочки сделок, в результате совершения которых право на имущество зарегистрировано за ООО "Еврострой", последнее не может быть признано добросовестным приобретателем имущества. В связи с выводом о ничтожности сделки по отчуждению ООО "БалтБетон" имущества в пользу ООО "Еврострой" при отсутствии титульного владения имуществом ООО "БалтБетон", виндикационное требование, заявленное ОАО "Заро" в отношении ООО "Еврострой" подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что права ОАО "Заро" в достаточной степени защищены ранее принятыми судебными актами, не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, лицо свободно в выборе способа защиты права, следовательно наличие возможности изменения способа исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ООО "БалтБетон", у которого оно отсутствует в связи с совершением оспариваемой сделки, на взыскание денежных средств является правом, а не обязанностью ОАО "Заро".

Принимая во внимание, что в отношении ООО "БалтБетон" возбуждено дело о несостоятельности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 N А56-22346/2013 указанное лицо признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, очевидно, что получение денежных средств в возмещение стоимости спорного имущества от ООО "БалтБетон" является затруднительным.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки, было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Основанием для отказа может являться лишь полная уплата соответствующей суммы должнику стороной первой сделки.

Определение о признании сделки по отчуждению спорного имущества ОАО "Заро" в пользу ООО "БалтБетон", принятое в рамках дела о несостоятельности истца, которым в качестве последствия недействительности сделки на с ООО "БалтБетон" взыскана стоимость имущества не исполнено, соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов ООО "БалтБетон" в рамках дела о несостоятельности, что не свидетельствует по смыслу положений статей 309, 408 ГК РФ об исполнении соответствующего обязательства.

Таким образом, ОАО "Заро" вправе было заявить об истребовании имущества у ООО "Еврострой".

По смыслу положений статьи 168 ГК РФ, в данном случае суд первой инстанции должен был дать правовую квалификацию заявленному ОАО "Заро" требованию в части истребования имущества как виндикационному требованию исходя из оснований его заявления и приведенных выше положений закона и разъяснений о порядке их применения, и удовлетворить заявленные требования, также как и требования о признании недействительной сделки купли-продажи между ООО "БалтБетон" и ООО "Еврострой".

Решение суда следует отменить, иск и апелляционную жалобу ОАО "Заро" удовлетворить.

Апелляционная жалоба ООО "Еврострой" не подлежит удовлетворению. Как усматривается из содержания судебных актов по делу N А56-15102/2013, в основание виндикационных требований, заявленных в рамках данного дела, положены факты утраты имущества ОАО "Заро" и нахождение его во владении ООО "Еврострой", тогда как в основание рассматриваемого иска ОАО "Заро" ссылалось на недействительность договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ООО "БалтБетон" и ООО "Еврострой". Именно установление определенных оснований ничтожности данного договора и повлекло в рамках рассматриваемого дела удовлетворении требования о виндикации, тогда как в рамках дела N А56-15102/2013 несовершение истцом действий по оспариванию договора купли-продажи от 25.06.2012 N 2506-12, в свою очередь, послужило основанием для отказа в иске, как это следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 по делу N А56-15102/2013. То есть, основания рассмотренных споров в части виндикационного требования не совпадают, кроме того, в данном деле предметом спора также явилось признание недействительности договора купли-продажи от 25.06.2012 N 2506-12, тогда как в деле N А56-15102/2013 такого требования не заявлялось.

Иски, рассмотренные в названных делах, не совпадают по их основанию и предмету, что исключает прекращение производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Иск обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

С силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом отсрочки по уплате государственной пошлины, предоставленной ООО "Еврострой" и ОАО "Заро", государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Еврострой" подлежит взысканию с подателя в доход федерального бюджета, также с ответчиком в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска. Расходы ОАО "Заро" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Открытого акционерного общества "Заро" о вызове свидетелей отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-53705/2013 отменить, принять новый судебный акт:

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.06.2012 N 2506-12, заключенный между Общества с ограниченной ответственностью "БалтБетон" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (покупатель).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" передать Открытому акционерному обществу "Заро":

- здание производственное т/б к "101", этажность - 1, полезная площадью 5043,6 кв.м, нежилое, расположенное по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона, условный номер объекта 47-01-15/2001-114;

- - земельный участок, занимаемый зданием, кадастровый номер 47:01:01-15-001:0050, площадь 6520 кв.м., расположенный по адресу: г. Выборг, ст. Лазаревка, Промзона;

Апелляционную жалобу ООО "Еврострой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" 4000,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтБетон" в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Еврострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заро" 1000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "БалтБетон " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заро" 1000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков
Т.С. Ларина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.