Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-9363/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-11260/12-38-29б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года

о признании недействительной сделки, совершенной ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" по исполнению гражданско-правового обязательства - перечисление денежных средств ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по договору N 24/11 от 01.02.2011 на общую сумму 1 600 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки по делу N А40-11260/12-38-29Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" (ОГРН: 1087746354673, ИНН: 7730579305)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 года по делу N А40-11260/12-38-29"Б" в отношении должника - ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 52 от 24.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 года по делу N А40-11260/12-38-29"Б" ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Андрей Анатольевич (далее- конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 223 от 24.11.2012 г.

23.07.2013 г. (согласно штампа канцелярии) конкурсный управляющий ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств своему участнику ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" (далее - ответчик) в оплату ранее произведенных поставок по договору N 24/11 от 01 февраля 2011 г.: по платежным поручениям N 10 от 15.09.2011 г. в размере 500 000,00; N 11 от 16.09.2011 г. в размере 300 000,00 руб.; N 13 от 19.09.2011 г. в размере 550 000,00 руб.; N 17 от 23.09.2011 г. в размере 250 000,00 руб., всего 1 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Суд определил: Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" об оставления заявления конкурсного управляющего ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионова А.А. о признании недействительной сделки должника без рассмотрения. Признать недействительной совершенную ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" сделку по исполнению гражданско-правового обязательства - перечисление денежных средств ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по договору N 24/11 от 01 февраля 2011 года платежными поручениями N 10 от 15.09.2011 г. в размере 500 000,00 руб.; платежным поручением N 11 от 16.09.2011 г. в размере 300 000,00 руб.; платежным поручением N 13 от 19.09.2011 г. в размере 550 000,00 руб.; платежным поручением N 17 от 23.09.2011 г. в размере 250 000,00 руб. Взыскать с ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в пользу ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" денежные средства в размере 1 600 000,00 руб. Восстановить задолженность ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" перед ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в размере 1 600 000,00 руб. по договору N 24/11 от 01.02.2011 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения, указывая на то, что судом вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор от 01.02.2011 г., N 24/11 заключался и исполнялся в рамках обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств и им подобные совершались систематически и неоднократно, ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" исходило из принципа добросовестности участников гражданского не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что должником было получено равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, и даже более чем равноценное.

По мнению ответчика, судом было необоснованно и немотивированно отклонено его ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, 01 февраля 2011 г. между ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" и ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" был заключен договор поставки N 24/11, по условиям которого поставщик (ответчик) продает, а покупатель (заявитель) принимает и оплачивает продукцию (мебель) в количестве и ассортименте согласно спецификации.

Согласно п.4.1 договора поставки оплата за поставляемые товары осуществляется в течение 60-ти календарных дней со дня поставки.

В период с 15.09.2011 по 23.09.2011 г. должник совершил несколько взаимосвязанных сделок, направленных на исполнение гражданско- правового обязательства, оплатив денежный долг кредитору ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по договору N 24/11 от 01.02.2011 г. указанными выше платежными поручениями.

Заявление о признании ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 24 января 2012 г.

Как правильно отмечено судом, сделки по перечислению денежных средств на счета ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" совершались в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, понимаются также и действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по смыслу п3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятии судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной только если: - в наличии имеются условия, соответствующие требованиям п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";- или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обязательствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.1 ст.61.6 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату принятия заявления о банкротстве ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" в производстве Арбитражного суда имелось значительное количество исковых заявлений от кредиторов ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" по обязательствам, возникшим в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые сделки на невыгодных для ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" условиях были совершены в условиях неспособности должника ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что оспариваемые платежи были произведены без соблюдения установленных сроков оплаты, по которым должник получал равноценное встречное исполнение за прошлые месяцы, задолго до оспариваемых платежей.

При этом, задолженность ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" перед ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" по оплате поставленной мебели по вышеуказанному договору поставки составляет 157 092 936,23 руб. доказательств поставки мебели на сумму равную оспариваемым платежам непосредственно перед оспариваемыми платежами либо после указанных платежей ответчик не представил.

Следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что если бы спорные платежи не были бы совершены должником, то ответчик получил бы удовлетворение своих требований с учетом очередности, а в данном случае получил во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из содержания нормы п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, только в том случае, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчётность нарастающим итогом с начала отчётного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из п. 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчётности отчётной датой считается последний календарный день отчётного периода.

Учитывая изложенное, для определения величины, которая равняется одному проценту стоимости активов должника, должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.06.2011 года, поскольку оспариваемые сделки были совершены 15.09.2011 года, 16.09.2011 года, 19.09.2011 года и 23.09.2011 года соответственно.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2011 года, балансовая стоимость активов должника составляла 79 722 000 рублей.

Следовательно, один процент стоимости активов должника применительно к оспариваемым сделкам составляет 797 220 рублей.

Таким образом, размер денежных средств, перечисленных должником по оспариваемым сделкам, превышает установленный законом лимит и ограничение на оспаривание сделки, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, на которое ссылается ответчик, в рассматриваемой спорной ситуации к правоотношениям сторон не применимо.

Данные сделки следует считать взаимосвязанными, поскольку они совершены в рамках исполнения одного гражданско-правового обязательства (договор N 24/11 от 01 февраля 2011 года) в течение непродолжительного периода времени (с 15 сентября 2011 года по 23 сентября 2011 года).

Следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что предусмотренное п. 4.1. договора поставки N 24/11 от 01.02.2011 года условие об отсрочке платежа исключает возможность квалификации оспариваемых сделок как сделок должника, направленных на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательства непосредственно после заключения договора.

Кроме того, оспариваемые платежи были произведены без соблюдения установленных договором N 24/11 от 01.02.2011 года сроков и направлены на исполнение обязательства, по которому должник получал равноценное встречное исполнение в прошлые месяцы, задолго до оспариваемых платежей.

Доказательств поставки мебели на сумму равную оспариваемым платежам по договору поставки N 24/11 от 01.02.2011 года непосредственно перед совершением оспариваемых платежей либо непосредственно после совершения указанных платежей ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судом были обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения ввиду подписания заявления представителем должника, а не конкурсного управляющего, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Волкова Н.Н. доверенности, выданной конкурсным управляющим ЗАО "Холдинговая компания Пинскдрев Столица" Родионова А.А. (л.д. 91)

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 05 февраля 2014 года по делу N А40-11260/12-38-29Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Холдинговая компания "Пинскдрев" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев