Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-3656/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-48916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Дейнега А.И. по доверенности от 30.10.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3656/2014) ООО "ТрансКар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-48916/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТрансКар"

к ООО "Страховая компания "Северная казна"

о взыскании 40 085 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее ответчик) 40 085 руб. 02 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 340 руб. 66 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 33 616 руб. 24 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительной утраты товарной стоимости и расходов по составлению экспертного заключения, а также снижением судом суммы судебных издержек, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м "Форд Фокус" г.р.н. В 669 МР 178, под управлением Карпушина С.И., собственник автомобиля - ООО "ТрансКар" и а/м "Хонда CR-V" г.р.н. М 444 ЕМ 178, под управлением Пидченко М.В.

Виновником ДТП признана водитель Пидченко М.В., нарушившая п.п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Истец обратился в ООО "Независимая оценка". В соответствии с Заключением N 220213-175П стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" г.р.н. В 669 МР 178, с учетом износа деталей и узлов составила 72 333 руб. 88 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 5 309 руб.44 коп. (Заключение N 220213-175П). За составление указанных Заключений Истцом было уплачено 2 500 руб. и 1 500 руб. соответственно.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе подлинники Справки о ДТП от 12.02.2013 года, Постановления 78-АН N 008985, а также подлинники Заключений ООО "Независимая оценка" N220213-175П (2 шт.) о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости автомобиля "Форд Фокус" г.р.н. В 669 МР 178.

Ответчик признал событие от 12 февраля 2013 года страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 41 558 руб. 30 коп.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 616 руб. 24 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. судебных издержек.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие "утраченная товарная стоимость" - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06).

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

В данном случае сумма утраты автомобилем "Форд Фокус" товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о невозмещении в рамках обязательного страхования ущерба потерпевшего лица из-за утраты его автомобилем товарной стоимости в размере 5 309 руб. 44 коп., который подтверждается документально (л.д.42-45) и расходов на проведение экспертизы (л.д.49).

Таким образом, решение суда первой инстанции и в отношении невозмещения утраченной товарной стоимости автомобиля является неправильным.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 ГК РФ, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Таким образом, обоснованным является и требование о взыскании с ответчика расходов в размере 1 500 руб., уплаченных истцом за проведение независимой экспертизы. Указанные расходы заявлены истцом, как страховое возмещение и учтены им в сумме страхового возмещения.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 20 000 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, а также просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В обосновании заявленного ходатайства обществом представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг N 1003 от 10.07.2013, платежное поручение N 480 от 17.07.2013 (за ведение дела в суде первой инстанции) договор на оказание юридических услуг N 1206 от 16.12.2013,платежное поручение N10 от 16.01.2014 (за ведение дела в суде апелляционной инстанции).

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается документально.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, признал сумму представительских расходов завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности и взыскал в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов. В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судами признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумными взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

У апелляционного суда не имеется оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в указанной части.

В части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции апелляционная инстанция полагает возможным удовлетворить заявленное требование в части взыскания 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-48916/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (ОГРН 1107847240302) страховое возмещение в размере 40 085 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 4 000 руб., а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева