Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4870/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А72-6697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Терентьева Е.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" - Подсеваловой Ю.В. (доверенность от 02.04.2014),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - Макарова Д.П. (доверенность от 10.01.2014 N 05-15/00026),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу N А72-6697/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (ИНН 7327022439, ОГРН 1027301484759), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 15 марта 2013 года N 16-13-16/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Автоконтинент") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 15.03.2013 N 16-13-16/11 (т. 1 л.д. 3-24).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 по делу N А72-6697/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 5 л.д.194-199).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.3-12).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Автоконтинент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 14.01.2013 N 16-13-16/1/3 (т. 2 л.д. 1-250).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 15.03.2013 N 16-13-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Автоконтинент" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислены налоги в сумме 4 616 042 руб., пени в сумме 174 209,75 руб., санкции в сумме 195 655,60 руб. (т. 1 л.д. 37-177).

Основанием для вынесения вышеуказанного решения, является вывод налоговой инспекции, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в связи с заявлением в составе расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по финансово-хозяйственным операциям с "проблемными" контрагентами - ООО "Веста", ООО "Компания Аякс", ООО "Доломит", ООО "НИКОМ", ООО "ТоргОптСервис" и ООО "СервисСтрой".

Не согласившись с решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 15.03.2013 N 16-13-16/11, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 06.05.2013 N 16-15-11/04924 апелляционную жалобу оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения (т. 3 л.д. 14-24).

Считая, что решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 15.03.2013 N 16-13-16/11 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Автоконтинент" обратилось в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в части отказа в предоставлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, мотивируя свою позицию выполнением всех условий, предусмотренных положениями статей 171,172, 252 НК РФ. При этом, заявитель указывает на проявление им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, являющимися по мнению налогового органа "проблемными".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты. Обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика.

Пунктами 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемы период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной

операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентам, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является.документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Из материалов дела видно, что ООО "Автоконтинент" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В качестве поставщиков товаров выступали следующие контрагенты: ООО "Веста" ИНН 7325082489; ООО "Компания Аякс" ИНН 7325070540; ООО "Доломит" ИНН 7327030197; ООО "Ником" ИНН 7327048973; ООО "ТоргОптСервис" ИНН 7327054896; ООО "СервисСтрой" ИНН 7326039260.

По результатам проведённых контрольных мероприятий, проведённых налоговым органом, установлено, что с 01.08.2008 по 06.10.2009 ООО "Веста" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Федерации, 18), с 07.10.2009 организация поставлена на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве (юридический адрес: 109004, г. Москва, пер. Тетеринский, 16).

В ответе на поручение от 02.10.2012 N 16-15-27/16582 в ИФНС России N 9 по г. Москве по вопросу взаимоотношений и взаиморасчетов ООО "Автоконтинент" с ООО "Веста" ИНН 7325082489 сообщается, что ООО "Веста" 16.01.2012 снято с налогового учета по иным основаниям.

Согласно Федерального информационного ресурса единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Веста" с 06.10.2008 по 06.10.2009 являлась Янчикова Светлана Александровна, с 07.10.2009 по 16.01.2012 Безнес Владислав Эдуардович. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно протоколу допроса Янчиковой Светланы Александровны, она выступала заявителем при регистрации ООО "Веста" по просьбе знакомого по имени Иван. Руководителем ООО "Веста" не являлась, руководства организацией не осуществляла. Юридический и фактический адрес не знает. Основные виды деятельности ООО "Веста" не знает, подпись на представленных ООО "Автоконтинент" документах отрицает.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи должностного лица Янчиковой С.А. в документах не подтверждены. Таким образом, документы подписаны неустановленным лицом, сведения, содержащие в товарных накладных, составленные и выставленные ООО "Веста" в адрес ООО "Автоконтинент", недостоверны.

Анализ движения денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Веста" показал, что организация получала и перечисляла денежные средства за самые разнообразные товары и услуги. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавалась.

При оценке первичных документы (договор, товарные накладные) ООО "Веста", установлено, что документы, представленные ООО "Автоконтинент" в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО "Веста" содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, что является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Веста" невозможно по следующим основаниям: по юридическому адресу в 2009 ООО "Веста" отсутствовало; директор ООО "Веста" Янчикова Светлана Александровна являлась номинальным директором и учредителем, которая организацию учреждала, но фактически не осуществляла руководство обществом, лишь формально числилась в указанной должности; документы ООО "Веста", подписанные от имени Янчиковой С.А., выполнены не Янчиковой С.А., а другим лицом; отсутствие у ООО "Веста" необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по представленным выпискам на расчетных счетах ООО "Веста" за проверяемый период отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении деятельности по приобретению автозапчастей; основной вид деятельности ООО "Веста", согласно ОКВЭД - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, что не соответствует виду деятельности, осуществляемому по договору с ООО "Автоконтинент"; не выполнение поставщиком ООО "Веста" налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет; документы, представленные в обоснование затрат на поставку автомобильных запчастей, не могут служить оправдательными, т.к. в протоколе допроса Янчикова С.А. дала однозначный ответ, что не подписывала никакие документы.

Согласно Федерального информационного ресурса единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Компания Аякс" с 22.05.2007 по 24.02.2010 являлся Пеньковский Евгений Викторович, с 25.02.2010 по 17.01.2012 - Сорокин Сергей Владимирович, с 18.01.2012 по настоящее время - Галочкина Полина Александровна. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД - Оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Согласно протоколу допроса Пеньковского Евгения Викторовича, он выступал заявителем при регистрации ООО "Компания Аякс" по просьбе близкого друга Горбаченко Сергея Вячеславовича. Руководителем ООО "Компания Аякс" не являлся, отрицает руководство организацией. Юридический и фактический адрес не помнит. Основные виды деятельности ООО "Компания Аякс" не знает. В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Пеньковский Е.В. работал в ОАО "Утес" в должности сварщика. На вопросы с какого времени Ваша организация работала с ООО "Автоконтинент", подписывали ли Вы документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Автоконтинент" и какие товары реализовывались ООО "Компания Аякс" в адрес ООО "Автоконтинент", Пеньковский Е.В. затруднился ответить.

В протоколе допроса Горбаченко Сергей Вячеславович пояснил, что предложил Пеньковскому Е.В. зарегистрировать ООО "Компания Аякс" на его имя. Руководителем формально был Пеньковский Е.В., но всеми организационными вопросами занимался Горбаченко С.В. Право подписи на всех первичных документах было только у Пеньковского Е.В., и все документы подписывал только Пеньковский Е.В.".

Результаты почерковедческой экспертизы не подтверждают подписи должностного лица Пеньковского Е.В. в документах.

Таким образом, документы подписаны неустановленным лицом.

При оценке первичных документов (договор, товарные накладные) ООО "Компания Аякс", установлено, что документы, представленные ООО "Автоконтинент" в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО "Компания Аякс" содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, что является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Компания Аякс" невозможно по следующим основаниям: по юридическому адресу в 2009 ООО "Компания Аякс" отсутствовало; директор ООО "Компания Аякс" Пеньковский Е.В. являлся номинальным директором и учредителем, который организацию учреждал, но фактически не осуществлял руководство обществом, лишь формально числился в указанной должности; документы ООО "Компания Аякс" подписанные от имени Пеньковского Е.B., выполнены не Пеньковским Е.В., а другим лицом; отсутствие у ООО "Компания Аякс" необходимых ресурсов (основных средств, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; основной вид деятельности ООО "Компания Аякс", согласно ОКВЭД - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, что не соответствует виду деятельности, осуществляемому по договору с ООО "Автоконтинент"; документы, представленные в обоснование затрат на поставку автомобильных запчастей не могут служить оправдательными, т.к. сведения, содержащие в товарных накладных, составленных и выставленных ООО "Компания Аякс" в адрес ООО "Автоконтинент" недостоверны; отсутствие должного контроля при оформлении документов сделки, а именно: общество не убедилось в полномочиях лица, подписавшего договор поставки; визуальный контроль позволял сделать вывод о том, что подписи генерального директора ООО "Компания Аякс" Пеньковского Е.В. на договоре, товарных накладных выполнены разными лицами, что подтверждается и результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно Федерального информационного ресурса единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Доломит" с 07.03.2008 по 09.03.2009 являлся Мозголин Анатолий Иванович, с 10.03.2009 по 16.06.2009 - Цыпанов Юрий Алексеевич, с 17.06.2009 по настоящее время - Мовчан Андрей Иванович. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Согласно протоколу допроса Любимова Дмитрия Александровича, он в 2009 году поменял фамилию, имя и отчество, ранее был Цыпанов Юрий Алексеевич, отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Доломит".

Кроме того, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организация была оформлена по утерянному паспорту Мовчана Андрея Ивановича.

В ответе на запрос в ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области (исх. N 16-15-30/0012545 от 15.10.2012) об осуществлении розыска Мовчана Андрея Николаевича - руководителя ООО "Доломит", а также о предоставлении имеющейся информации, характеризующей личность Мовчана А.Н. за период 2009-2011 сообщено, что Мовчан Андрей Александрович зарегистрирован по адресу: Ульяновская обл., р.п. Николаевка, ул. Заречная, д.2, кв.2. Был осужден 05.11.2009 Засвияжским районным судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы и отбывал наказание в УИИ N 20 Николаевского района. За время отбытия наказания неоднократно допускал нарушения правил отбытия наказания. В настоящее время состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Николаевскому району, выехал с матерью на заработки в Тюменскую область.

Исходя из протокола допроса бывшего руководителя ООО "Доломит" Мозголина Анатолия Александровича на основании статьи 90 НК РФ налоговым органом установлено, что последний являлся руководителем и учредителем ООО "Доломит" до 2009 года. Впоследствии ООО "Доломит" продано Цыпанову Ю.А. В ООО "ТоргОптСервис" он являлся фактическим руководителем и коммерческим директором, но попросил знакомого Еркова А.В. зарегистрировать ООО "ТоргОптСервис" на свое имя. Расчетные счета в банках в ООО "Доломит" он открывал лично, в ООО "ТоргОптСервис" у него была доверенность на открытие расчетных счетов от имени Еркова А.В. Фактические адреса ООО "Доломит" и ООО "ТоргОптСервис" не помнит. ООО "Доломит" и ООО "ТоргОптСервис" осуществляли разнообразные виды деятельности; оптовая торговля семенами, кормами, кирпичем, строительными материалами. В собственности у ООО "Доломит" и ООО "ТоргОптСервис" транспортных средств, имущества, складских и офисных помещений не было".

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи должностного лица Мовчана А.И. на документах не подтверждены.

Таким образом, документы подписаны неустановленным лицом, сведения, содержащиеся в товарных накладных, составленных и выставленных ООО "Доломит" в адрес ООО "Автоконтинент" недостоверны.

Анализ движения по расчетным счетам показал, что с расчетных счетов ООО "Доломит" денежные средства перечислись на расчетные счета юридических лиц (в т.ч. фирм-"однодневок"), на приобретение разнообразных товаров, пополнение личного карточного счета Мозголина Анатолия Александровича, обналичивание денежных средств.

Согласно Федерального информационного ресурса единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ником", учредителем и руководителем ООО "Ником" с 10.10.2008 по 21.06.2012 являлся Миронов Дмитрий Михайлович, с 21.06.2012 по настоящее время - Клевин Виктор Александрович.

Согласно протоколу допроса Миронова Дмитрия Михайловича, он выступал заявителем при регистрации ООО "Ником" по просьбе знакомого. Руководителем ООО "Ником" не являлся, руководства организацией не осуществлял. Юридический и фактический адрес не знает. Никакие документы не подписывал. Договоры от имени ООО "Ником" не заключал, товарные накладные и счета-фактуры за товары (работы, услуги) не подписывал, так как не являлся руководителем и учредителем организации.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи должностного лица Миронова Д.М. в документах не подтверждены.

Таким образом, документы подписаны неустановленным лицом, сведения, содержащие в товарных накладных, составленных и выставленных ООО "Ником" в адрес ООО "Автоконтинент" недостоверны; у ООО "Ником" отсутствуют основные средства, транспортные средства и иное имущество.

Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска ООО "Ником" представлены за 2010-2011 на одного работника - Миронова Дмитрия Михайловича, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 не представлены, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют.

При оценке первичных документов (договор, товарные накладные) ООО "Ником" установлено, что документы, представленные ООО "Автоконтинент" в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО "Ником" содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, что является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Ником" невозможно по следующим основаниям: директор ООО "Ником" Миронов Дмитрий Михайлович являлся номинальным директором и учредителем, который организацию учреждал, но фактически не осуществлял руководство обществом, лишь формально числился в указанной должности; документы ООО "Ником" подписанные от имени Миронова Д.М., выполнены не Мироновым Д.М., а другим лицом; отсутствие у ООО "Ником" необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по представленным выпискам на расчетных счетах ООО "Ником" за проверяемый период отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении деятельности по приобретению автозапчастей; документы, представленные в обоснование затрат на поставку автомобильных запчастей не могут служить оправдательными, т.к. в протоколе допроса Миронов Д.М. дал однозначный ответ, что не подписывал никакие документы.

Отсутствие должного контроля при оформлении документов сделки, а именно: общество не убедилось в полномочиях лица, подписавшего договор поставки; визуальный контроль позволял сделать вывод о том, что подписи генерального директора ООО "Ником" Миронова Д.М. в договоре, товарных накладных выполнены разными лицами, что подтверждается и результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно Федеральному информационному ресурсу единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "ТоргОптСервис" ИНН 7327054896 КПП 732701001 с 26.05.2010 по настоящее время - Ерков Александр Владимирович.

Согласно протоколу допроса Ерков Александр Владимирович отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТоргОптСервис".

В ответе на поручение от 02.10.2012 N 16-15-27/16575 в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по вопросу взаимоотношений и взаиморасчетов ООО "Автоконтинент" с ООО "ТоргОптСервис" направлены истребуемые документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книга продаж, акты сверки расчетов, платежные поручения. Расчеты производились путем перечисления денежных средств через расчетный счет.

Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска ООО "ТоргОптСервис" за 2010-2011 не представлены. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, у ООО "ТоргОптСервис" отсутствуют основные средства, транспортные средства и иное имущество.

При оценке первичных документов (договор, товарные накладные) ООО "ТоргОптСервис" установлено, что документы, представленные ООО "Автоконтинент" в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО "ТоргОптСервис" содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, что является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи должностного лица Еркова А.В. в документах не подтверждены.

Таким образом, документы подписаны неустановленным лицом, сведения, содержащиеся в товарных накладных, составленных и выставленных ООО "ТоргОптСервис" в адрес ООО "Автоконтинент" недостоверны.

Реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "ТоргОптСервис" невозможно по следующим основаниям: директор ООО "ТоргОптСервис" Ерков Александр Владимирович являлся номинальным директором и учредителем, который организацию учреждал, но фактически не осуществлял руководство обществом, лишь формально числился в указанной должности; документы ООО "ТоргОптСервис" подписанные от имени Еркова А.В., выполнены не Ерковым А.В., а другим лицом; отсутствие у ООО "ТоргОптСервис" необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; документы, представленные в обоснование затрат на поставку автомобильных запчастей не могут служить оправдательными, т.к. в протоколе допроса Ерков А.В. дал однозначный ответ, что не подписывал никакие документы.

Согласно сведений Федеральной базы основным видом деятельности ООО "Сервис-Строй" является строительство зданий и сооружений. Виды деятельности, предусматривающие торговлю запасными частями, в сведениях отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО "Сервис-Строй" ИНН 7326039260 КПП 502901001 с 08.07.2011 по 28.12.2011 являлся Дергунов Дмитрий Владимирович, с 29.12.2011 по 23.02.2012 - Юлдошев Муроджон Тиллоевич, с 24.02.2012 по настоящее время - Нуъмонов Умархон Инъомович.

ООО "СервисСтрой" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области 24.02.2012. С даты постановки на учет, бухгалтерская, налоговая отчетность организацией в ИФНС России по г. Мытищи Московской области не представляется, расчетные счета ООО "СервисСтрой" закрыты.

Согласно протоколу допроса, Дергунов Дмитрий Владимирович отрицает свою причастность к регистрации и руководству финансово-хозяйственной деятельности ООО "СервисСтрой".

В соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 28.02.2013 N 53, в связи с тем, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено несоответствие подписей директора ООО "СервисСтрой" Дергунова Дмитрия Владимировича на первичных бухгалтерских документах, представленных ООО "Автоконтинент" по контрагенту ООО "СервисСтрой".

На основании заключения эксперта от 06.03.2013 N Э1/278 установлено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки подписей существенны, устойчивы и образуют различные совокупностями, достаточные для вывода о том, что исследуемые подписи в представленных на исследование документах договоре поставки счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Дергуновым Д.В., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

При оценке первичных документов (договор, товарные накладные) ООО "СервисСтрой" установлено, что документы, представленные ООО "Автоконтинент" в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с ООО "СервисСтрой" содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, что является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды, у ООО "СервисСтрой" отсутствуют основные средства, транспортные средства и иное имущество.

Реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "СервисСтрой" невозможно по следующим основаниям: директор ООО "СервисСтрой" Дергунов Дмитрий Владимирович являлся номинальным директором и учредителем, который организацию учреждал, но фактически не осуществлял руководство обществом, лишь формально числился в указанной должности; документы ООО "СервисСтрой" подписанные от имени Дергунова Д.В., выполнены не Дергуновым Д.В., а другим лицом; отсутствие у ООО "СервисСтрой" необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; документы, представленные в обоснование затрат на поставку автомобильных запчастей не могут служить оправдательными, т.к. в протоколе допроса Дергунов Д.В. дал однозначный ответ, что не подписывал никакие документы.

Установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий доказательства указывают, что контрагенты являются "фирмами-однодневками". При этом доказательная база, сформированная в ходе контрольных мероприятий, свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация данных организаций носит формальный характер. Руководители указанных предприятий отрицают свою причастность в финансово-хозяйственной деятельности, отрицают факт подписания документов; организации отсутствуют по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ; анализ движения денежных средств свидетельствует о транзитном характере расчётов, по представленным выпискам на расчетных счетах контрагентов за проверяемый период отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении деятельности по приобретению автозапчастей; бухгалтерская и налоговая отчётность данными предприятиями в налоговые органы не представлялась; банковские счета открыты не по месту нахождения (в другом регионе, городе); в период, которым датированы взаимоотношения ООО "Автоконтинент" с указанными контрагентами, последние не производили расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, арендой помещений, выплатой зарплаты, канцелярских расходов, услуг связи и т.п.

Налоговым органом установлено отсутствие необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, товаров, складских помещений), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Результаты почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе контрольных мероприятий, показали, что подписи должностных лиц в документах не подтверждены. Таким образом, документы подписаны неустановленными лицами, сведения, содержащие в товарных накладных, счетах-фактурах составленные и выставленные контрагентами в адрес ООО "Автоконтинент", недостоверны.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО "Автоконтинент" в обоснование расходов по приобретению товара и наличия хозяйственных отношений с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться документально подтвержденными, что является признаком недобросовестности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.

Сделки между ООО "Веста", ООО "Компания Аякс", ООО "Доломит", ООО "Ником", ООО "ТоргОптСервис", ООО "СервисСтрой" и ООО "Автоконтинент" носят характер мнимой сделки и в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными.

Изложенное послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций за: 2009 в сумме 188 711 рублей; 2010 в сумме 144 467 рублей; 2011 в сумме 155 962 рубля; а также в отказе в предоставлении вычета по НДС за: 1 кв. 2009 в сумме 121 769 рублей; 2 кв. 2009 в сумме 285 063 рубля; 3 кв. 2009 в сумме 468 257 рублей; 4 кв. 2009 в сумме - 282 443,00 рублей; 1 кв. 2010 в сумме - 313 467,00 рублей; 2 кв. 2010 в сумме - 727 075,00 рублей; 3 кв. 2010 в сумме - 393 067,00 рублей; 4 кв. 2010 в сумме - 750 436,00 рублей; 1 кв. 2011 в сумме - 416 461,00 рублей; 2 кв. 2011 в сумме - 80 242,00 рубля; 3 кв.2011 в сумме - 288 622,00 рубля.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не может быть перенесено на федеральный бюджет посредством выплат.

Следовательно, в силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действовавшего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагента.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, учитывая всю совокупность собранных налоговым органом доказательств об отсутствии хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальным оформлением, ввиду невозможности их осуществления, в связи с отсутствием у контрагента условий для обеспечения выполнения услуг, Инспекцией обоснованно вынесено оспариваемое решение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121 суд признал правомерным отказ налогоплательщику в вычете на том основании, что счета-фактуры были подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, суд учел не только наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах, но и отсутствие у контрагента штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указано, что, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации (т.е. первичные документы содержат недостоверные сведения), налоговые вычеты по НДС не являются документально подтвержденными.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик, которые должны быть подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения. Инспекция вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-18289/12 по делу N А65-30765/2011; Определении ВАС РФ от 28.05.2012 N ВАС-6014/12 по делу N А55-24318/2010, Определении ВАС РФ от 09.06.2012 N ВАС-6763/12 и др.

Материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о том, что представленные ООО "Автоконтинент" для обоснования расходов и вычетов по НДС документы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие взаимодействия ООО "Автоконтинент" с контрагентами, что позволяет суду сделать обоснованный вывод о невозможности осуществления поставок товаров именно указанными контрагентами и, соответственно, применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по представленным по результатам взаимоотношений с оспариваемыми организациями ООО "Автоконтинент" первичным документам и счетам-фактурам, подписанным неустановленными лицами и несоответствующим требованиям статей 169 и 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налогоплательщик злоупотребляет правом, а сделки совершенные с вышеуказанными контрагентами являются ничтожными.

Правомерность данных выводов также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12913/2012 и по делу N А72-9006/2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод, что заявление ООО "Автоконтинент" о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска следует оставить без удовлетворения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу N А72-6697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.А. Терентьев Е.Г. Попова