Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-3077/14

г. Саратов

28 апреля 2014 г.

Дело N А12-10845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-10845/2013 (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания", г. Волгоград, (ИНН 3443095247, ОГРН 1093443005578)

к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб", г. Москва, (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190),

закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод", Волгоградская область, г. Фролово, (ИНН 3439006702, ОГРН 1023405560650),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие", открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод",

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" - Халина А.О. по доверенности от 29.04.2013,

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Головачева О.В. по доверенности от 23.12.2013 N 1109,

от закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" - Муравьевой О.В. по доверенности от 13.01.2014 N 8,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" (далее - истец, ООО "ПДК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, ОАО "Уралсиб", банк), закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Волга-ФЭСТ", должник) о признании недействительными следующих сделок ответчиков: договора о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н, заключенного банком в качестве кредитора и должником в качестве заемщика; договора залога движимого имущества от 22.07.2011 N 0221- 02/ЗИ-11-100 и договора об ипотеке от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100, заключенных банком в качестве залогодержателя и должником в качестве залогодателя для обеспечения обязательств должника перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н; договора от 28.05.2010 N0146-01/ЗН-10-100 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного банком в качестве залогодержателя и должником в качестве залогодателя для обеспечения обязательств ООО "Металлург-Траст" перед банком по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-10845/2013 иск ООО "ПДК" удовлетворён в части. Судом признаны недействительными в силу ничтожности следующие договоры между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод": договор о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н; договор залога движимого имущества от 22.07.2011 N0221-02/ЗИ-11-100; договор об ипотеке от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100. В удовлетворении иска ООО "ПДК" в остальной части судом отказано. С ОАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "ПДК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего - 21000 рублей. С ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" в пользу ООО "Поволжская долговая компания" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего - 21000 рублей. С ООО "ПДК" в пользу некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов" взыскано в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 10000 рублей.

ОАО "Банк Уралсиб" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд не указал, какие нормы права нарушены при заключении договоров; суд вышел за пределы своей компетенции, т.к., по его мнению, суд не вправе давать оценку действиям сторон при заключении сделок с точки зрения их экономической целесообразности и в том числе оценил иные сделки, недействительность которых не была предметом рассмотрения настоящего спора.

ООО "ПДК" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Волга-ФЭСТ" и ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" также представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали позицию апеллянта, просили решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ЗАО "Волга-ФЭСТ" также просил решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части отказа суда в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора от 28.05.2010 N 0146-01/ЗН-10-100 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного банком в качестве залогодержателя и должником в качестве залогодателя для обеспечения обязательств ООО "Металлург-Траст" перед банком по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК, заявителем жалобы не оспорено, а потому при отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Поволжская долговая компания" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 по делу о банкротстве N А12-16090/2009 в отношении должника - ЗАО "Волга-ФЭСТ" введена процедура наблюдения.

Истец является кредитором должника на основании договора об уступке прав (требований) б/н от 21.03.2013 и определения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 по делу N А12-16090/2009, которым произведено процессуальное правопреемство - замена первоначального кредитора должника (индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны) на ООО "ПДК" с размером требования 201146, 80 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 по делу N А12-16090/2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по выплате своим кредиторам задолженности в порядке и в сроки, установленные мировым соглашением - с предоставлением отсрочки всех выплат длительностью в три года с даты утверждения мирового соглашения (то есть до 29.12.2013), с выплатой задолженности всем кредиторам в рассрочку в течение 7 лет ежемесячными равными платежами, составляющими 1/84 от общей суммы задолженности.

В настоящее время первая выплата задолженности истцу, несмотря на установленные в мировом соглашении сроки, должником не произведена.

Истец полагает, что оспариваемые им сделки банка и должника являются взаимосвязанными, заключенными на заведомо невыгодных для должника условиях, не обусловлены целью получения прибыли и направлены на улучшение положения банка в нарушении интересов других кредиторов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Первоначально банк ОАО "Уралсиб" являлся кредитором должника на основании договора поручительства от 29.01.2009 N 0853/08-П-03, по условиям которого ЗАО "Волга-ФЭСТ" приняло обязательство отвечать в полном объеме за исполнение основным должником - ОАО "Златоустовским металлургическим заводом" (далее - ОАО "ЗМЗ") заемщиком по договору N 0853/08-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии, обязательств перед банком по указанному договору.

В отношении ОАО "ЗМЗ" определением арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 возбуждено дело о банкротстве N А76-13230/2009.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2009 права требования банка к должнику основывались на договоре поручительства.

В день принятия заявления о признании ОАО "ЗМЗ" банкротом банк уступил право требования к должнику, вытекающее из договора поручительства N 0853/08-П-03 и договора о предоставлении кредитной линии N 0853/08-КЛ-Н новому кредитору - ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие" (далее - ООО "СКК "Содействие") на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2009 N 0853/08-УПТ.

ООО "СКК "Содействие" после возбуждения 10.08.2009 дела о банкротстве должника ЗАО "Волга-ФЭСТ" N А12-16090/2009 включено в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 с общим размером требований 800577941,85 рублей, из которых 762883068,43 рублей в составе основного долга и 37694873,42 рублей в составе меры ответственности.

Цена сделки уступки по договору от 30.06.2009 N 0853/08-УПТ составляла 781859512,92 рублей и была в тот же день полностью оплачена банку новым кредитором.

При этом приобретатель права требования к должнику входит в одну группу лиц с банком, что подтверждается списком аффилированных лиц банка.

Впоследствии, на основании кредитного договора от 31.03.2010 N 0146/10-РК банк предоставил ООО "Металлург-Траст" целевой кредит в размере 872964133,88 рублей для оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 0853/08-УПТ-2 от 31.03.2010, заключенного между ООО "Металлург-Траст" ООО "СКК "Содействие" (пункт 3.7 кредитного договора от 31.03.2010 N 0146/10-РК).

Факт получения 31.03.2010 ООО "Металлург-Траст" денежных средств по кредитному договору N 0146/10-РК в сумме 872964133, 88 рублей подтверждается выпиской с расчетного счета общества.

В тот же день - 31.03.2010 на основании договора уступки прав требования (цессии) N 0853/08-УПТ-2 ООО "СКК "Содействие" уступило ООО "Металлург-Траст" ранее приобретенное у банка право денежного требования к должнику, основанное на договоре поручительства N 0853/08-П-03 и договоре о предоставлении кредитной линии N 0853/08-КЛ-Н, за 781859512,92 рублей (цена первоначального приобретения права у банка), которые в день заключения договора были оплачены ООО "Металлург-Траст" за счет полученного от банка кредита. Факт перечисления денежных средств ООО "Металлург-Траст" на расчетный счет ООО "СКК "Содействие" подтверждается представленной в материалах дела копией платежного поручения N 1 от 31.03.2010.

Факт оплаты ООО "Металлург-Траст" по договору уступки прав требования (цессии) N 0853/08-УПТ-2 за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК от ОАО "Уралсиб", подтверждается датой оплаты (один день с получением кредита - 31.03.2010) и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключенный между ОАО "Уралсиб" и ООО "Металлург-Траст" кредитный договор от 31.03.2010 N 0146/10-РК был обеспечен залогом всего недвижимого имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2010 N 0146-01/ЗН-10-100, зарегистрированным 06.07.2010 в период процедуры наблюдения по делу N А12-16090/2009 без согласования с временным управляющим (оспариваемый договор N 1).

Указанный договор залога не имел для должника какой-либо экономической выгоды. Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения обязательства ООО "Металлург-Траст" по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК полностью исполнены, на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог считается прекратившимся.

После заключения 28.12.2010 мирового соглашения по делу о банкротстве N А12-16090/2009 на основании договора о предоставлении кредитной линии N 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011 банк предоставил должнику кредит в размере 870000000 рублей (оспариваемый договор N 2), обеспеченный залогом движимого и недвижимого имущества должника в соответствии с договором залога движимого имущества N 0221-02/ЗИ-11-100 и договором об ипотеке NN0221-01/ЗН-11-100 от 22.07.2011 (оспариваемые договоры N3 и N4), с установлением залоговой стоимости имущества должника в размере 403 408 719 рублей.

Выдача кредита в размере 870000000 рублей производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Волга-ФЭСТ" в ОАО "УГЛЕМЕТБАНК" в период с 12.09.2011 по 22.09.2011, что подтверждается выпиской по кредитному и расчетному счетам должника.

Кредит, целевое назначение которого по договору N 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011 "на текущую хозяйственную деятельность", был использован ЗАО "Волга-ФЭСТ" на предоставление кредита ООО "Металлург-Траст" по договору займа от 27.09.2011 с суммой займа 1000000000 (один миллиард) рублей для пополнения оборотных средств заемщика, с выплатой процентов в размере 12 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора должник перечислил 29 и 30 сентября 2011 на расчетный счет ООО "Металлург-Траст" 813000000 рублей. Данный факт подтверждается карточками счета, копиями платежных поручений, заключением судебной экспертизы.

ООО "Металлург-Траст" за счет полученного от должника кредита восполнило затраты на погашение банку кредита по кредитному договору от 31.03.2010 года N 0146/10-РК.

Все основные операции должника и ООО "Металлург-Траст" проходили по счетам в Московском отделении ОАО "Углеметбанк", который образует одну группу лиц с ООО "Металлург-Траст" (по данным официального сайта ОАО "Углеметбанк").

При анализе взаимообусловленности платежей банка по договору о предоставлении кредитной линии N 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011 с ЗАО "Волга-ФЭСТ" и платежей ООО "Металлург-Траст" по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК судом учтено, что в соответствии с которыми полученный должником (ЗАО "Волга-ФЭСТ" кредит предоставлялся банком траншами по 100000000 рублей плюс последний транш 70000000 рублей в течение 9 дней, что соответствует аналогичным перечислениям денежных средств от ООО "Металлург-Траст" в пользу ОАО "Уралсиб" в таком же порядке по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК. В результате заключения вышеуказанных сделок должник использовал менее 10 % от полученной суммы кредита, остальная часть была перечислена в виде займа ООО "Металлург-Траст".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемые кредитором должника сделки противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчиков, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба в результате сделки, в том числе возможность выполнения должником обязательств перед кредиторами после обращения банком взыскания на предмет залога. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении сделок уступки прав требований и оспариваемого договора N 1 отсутствовала экономическая целесообразность как для должника, отдавшего без какой-либо выгоды в залог банка недвижимое имущество, так и для ООО "СКК "Содействие" и ООО "Металлург-Траст", которые приобрели задолженность должника, находящегося в процессе банкротства. При этом, стоимость приобретения права ООО "СКК "Содействие" равна стоимости продажи права требования ООО "Металлург-Траст". Договор займа б\н от 27.09.2011 между должником и ООО "Металлург-Траст" с учетом обязательств должника перед банком по договору о предоставлении кредитной линии N 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011, договору залога движимого имущества N 0221-02/ЗИ-11-100 и договору об ипотеке N 0221-01/ЗН-11-100, был заключен на заведомо более выгодных условиях для заемщика, чем займодавца. Так, по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых, а по условиям договора займа процентная ставка за пользование денежными средствами установлена на уровне 12%; по условиям договора займа уплата процентов производится на дату окончательного погашения займа, в то время как по условиям договора о предоставлении кредитной линии обязанность по уплате процентов предусмотрена ежемесячно. Исходя из условий договора на ЗАО "Волга-ФЭСТ" ежемесячно лежит бремя расходов по уплате процентов в сумме 8 377 500 рублей, в том числе 7 570 833 рублей с кредитной суммы, предоставленной в качестве займа ООО "Металлург-Траст". Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что расчетная доходность займа составит 7 570 833 рублей, что в процентном отношении 7,4%. Фактическая доходность, с учетом уровня инфляции за период пользования денежными средствами по договору в среднем размере 6,75%, составит 0,6% или 544 054 рублей. С учетом нарушения сроков погашения (по состоянию на 02.04.2013 задолженность ООО "Металлург-Траст" перед должником составляла 64,4% от суммы займа - установлено заключением судебной экспертизы), реальная доходность по отношениям займа будет снижаться с учетом инфляции в последующие периоды. Таким образом, при заключении оспариваемых договоров NN 2, 3 и 4 для должника также отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность. ООО "Металлург-Траст" по совокупности вышеуказанных сделок в результате покупки права требования к должнику и получения кредита банка приобрело мораторные права требования, которые должны погашаться с трехлетней отсрочкой в течение 2014-2021 ежемесячными равными платежами, составляющими 1/84 от общей суммы задолженности, в то время как по договору займа от 27.09.2011 оно обязалось вернуть денежные средства должнику через 1 год. В свою очередь, банк получил в залог все недвижимое и движимое имущество должника и приобрел право требования к должнику по договору о предоставлении кредитной линии N 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011, обеспеченному договором залога движимого имущества N0221-02/ЗИ-11-100 и договором об ипотеке N 0221-01/ЗН-11-100 от 22.07.2011, вне установленной мировым соглашением очередности, без предоставленной для остальных кредиторов трехлетней отсрочки. Основным результатом оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий погашения исходной задолженности должника перед банком преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому соглашению: срок погашения задолженности по кредитному договору составляет 5 лет 7 месяцев без отсрочки против 7 лет с трехлетней отсрочкой по мировому соглашению; в отличие от кредитного договора мировое соглашение не предусматривает выплаты процентов на сумму долга; обязательства должника перед банком по кредитному договору полностью обеспечены залогом всего движимого и недвижимого имущества должника против полностью необеспеченных обязательств по мировому соглашению. Целью совершения цепочки взаимосвязанных сделок с участием взаимозависимых лиц (ОАО "Уралсиб" и ООО "СКК "Содействие" - аффилированные лица; ЗАО "Волга-ФЭСТ" и ООО "Металлург-Траст" также входят в одну группу лиц) является обременение залогом имущества должника перед одним кредитором - банком ОАО "Уралсиб" в ущерб интересов других кредиторов, поименованных в мировом соглашении, в обход установленных законодательством о банкротстве правил, обеспечивающих одинаковые права кредиторов одной очереди. При этом суд учтено, что банк имел возможность изучить бухгалтерскую документацию должника и не мог не знать, что заключение с должником оспариваемых договоров является невыгодным для последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, порученной эксперту НП "Союз независимых экспертов" Радченко Ю.Г., подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела. Полученные ООО "Металлург-Траст" по кредитному договору от 31.03.2010 N 0146/10-РК, заключенному с ОАО "Банк Уралсиб", кредитные денежные средства являлись источником оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2010 N 0853/08-УПТ-2, заключенному с ООО "Сетевая коллекторская компания "Содействие". Полученные ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" (ЗАО "Волга-ФЭСТ") по договору о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н, заключенному с ОАО "Банк Уралсиб", кредитные денежные средства являлись источником платежей ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" по предоставлению займа ООО "Металлург- Траст" по договору б/н от 27.09.2011. Заемные денежные средства, полученные ООО "Металлург-Траст" по договору б/н от 27.09.2011, заключенному с ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", формально не являлись источником платежей ООО "Металлург-Траст" по возврату кредитных средств ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору N 0146/10-РК от 31.03.2010. Но досрочное погашение кредита произведено ООО "Металлург-Траст" путем отвлечения оборотных средств в период с 09.09.2011 по 21.09.2011, для пополнения которых в последующем был заключен договор займа б/н от 27 сентября 2011 с ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод". ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" распорядилось кредитными денежными средствами, полученными в рамках заключенного с ОАО "Банк Уралсиб" договора о предоставлении кредитной линии N 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011 в следующем порядке: 790000000 рублей - 90,8% - предоставление займа ООО "Металлург-Траст" по договору б/н от 27.09.2011; 80000000 рублей - 9,2% - на финансирование хозяйственной деятельности общества. Размер стоимости чистых активов ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" на момент совершения оспариваемых сделок и на момент проведения экспертного исследования составил: на 01.01.2010 - 446741 тыс. руб.; на 30.04.2010 - 371451 тыс. руб.; на 01.01.2011 - 442 672 тыс. руб.; на 30.06.2011 - 284355 тыс. руб.; на 30.06.2013 - (-44 494) тыс. руб.Экономическая выгода ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" в результате заключения и исполнения сделок с ОАО "Банк Уралсиб": договора от 28.05.2010 N 0146-01/ЗН-10-100 об ипотеке (залоге недвижимости), договора о предоставлении кредитной линии N 0221/11-КЛ-Н от 22.07.2011, договора залога движимого имущества N 0221-02/ЗИ-11-100 от 22.07.2011, договора об ипотеке N 0221-01/ЗН-11-100 от 22.07.2011 с учетом последующего заключения и исполнения договора займа б/н от 27.09.2011, заключенного с ООО "Металлург-Траст", отсутствовала. Заключение с ОАО "Банк Уралсиб" оспариваемых сделок влияет на возможность исполнения требований других кредиторов ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", в том числе требований истца в рамках мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 28.12.2010 по делу N А12-16090/2009. При принятии решения судом дана правильная правовая оценка заключению судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение соответствует закону, является объективным и достоверным. Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения договоров. Таким образом, совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N677/10; определении ВАС РФ от 06.07.2011 NВАС-10925/10. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно признаны недействительными в силу ничтожности следующие договоры между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод": договор о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н; договор залога движимого имущества от 22.07.2011 N0221-02/ЗИ-11-100; договор об ипотеке от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу N А12-10845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина