Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-5038/15

г. Саратов

29 июня 2015 г.

Дело N А12-10845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу N А12-10845/2013, (судья Калашникова О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" (ИНН 3443095247, ОГРН 1093443005578) о взыскании судебных расходов по делу N А12-10845/2013,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" (ИНН 3443095247, ОГРН 1093443005578)

к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), закрытому акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" (ИНН 3439006702, ОГРН 1023405560650)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", общество с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания "Содействие", открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Андрейчук Ю.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2014 N 1156,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания" (далее - ООО "ПДК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 125 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 153 813 рублей 10 копеек, в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 183 475 рублей; с закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - ЗАО "Волга-ФЭСТ") судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 125 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 заявление ООО "ПДК" удовлетворено частично.

С ОАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "ПДК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 75 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 103 813 рублей 10 копеек, в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 133 475 рублей, а всего - 312 288 рублей 10 копеек.

С ЗАО "Волга-ФЭСТ" в пользу ООО "ПДК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО "ПДК" в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "ПДК" в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10845/2013 от 19.02.2014 иск ООО "ПДК" удовлетворен в части признания недействительными в силу ничтожности следующих договоров, заключенных между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО "Волга-ФЭСТ": договора о предоставлении кредитной линии от 22.07.2011 N 0221/11-КЛ-Н; договора залога движимого имущества от 22.07.2011 N 0221- 02/ЗИ-11-100; договора об ипотеке от 22.07.2011 N 0221-01/ЗН-11-100. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу N А12-10845/2013 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2013, заключенное с адвокатом Волгоградской областной палаты адвокатов Халиным А.О., осуществляющим адвокатскую деятельность в юридической компании "Мейер, Яковлев и партнеры", а также дополнительные соглашения от 26.03.2014 и от 17.04.2014.

В соответствии с условиями указанного соглашения и дополнительных соглашений к нему, Халин А.О. принял на себя обязательство оказать ООО "ПДК" юридическую помощь по настоящему делу, а именно: осуществлять подготовку искового заявления, ходатайств, иных документов процессуального характера, представлять интересы заявителя в арбитражном суде первой инстанции; осуществлять подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представлять интересы заявителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: осуществлять подготовку отзыва на кассационную жалобу и представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Поволжского округа.

Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с отчетами о юридической помощи, предоставленной в рамках соглашения и дополнительных соглашений к нему, стоимость оказанных юридических услуг составила: в арбитражном суде первой инстанции - 250 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 153 813 рублей 10 копеек, в арбитражном суде кассационной инстанции - 183 475 рублей.

В целях подтверждения указанных расходов суду представлены платежные поручения об оплате юридических услуг на указанную сумму.

Кроме того, заявителем представлены доказательства несения судебных расходов на проезд в г. Саратов, а также доказательства расходов на проезд и проживание в г. Казань в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобами.

Размер судебных расходов на проезд в г. Саратов составляет 3 813 рублей 10 копеек (отчет о юридической помощи от 30.04.2014, накладная N 14666 от 18.04.2014, электронные билеты).

Размер судебных расходов на проезд и проживание в г. Казань составляет 33 475 рублей (отчет о юридической помощи от 25.08.2014, накладная N 17117 от 16.08.2014, электронные авиабилеты и электронные квитанции).

Исследовав представленные доказательства, суд уменьшил, подлежащие взысканию расходы. При этом, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность настоящего дела, объем проведенной представителем работы и достигнутый результат.

Уменьшая судебные расходы заявителя, суд также исходил из удовлетворения иска в части трех из четырех заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив объем фактически выполненных представителем Халиным А.О. работ, степень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов, подлежащих взысканию в размере 387 288,10 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

ОАО "Банк Уралсиб" возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представило суду доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов по оказанию сходных услуг.

Имеющиеся в материалах дела прайс-листы, представляющие собой коммерческое предложение юридических компаний - юридической фирмы Новация, адвоката Власова Н.Г., Адвокатской палаты Волгоградской области (т. 13, л.д. 156-164), содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, в связи с чем, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной ООО "ПДК" суммы судебных расходов.

Таким образом, заявитель жалобы не представил свои возражения и соответствующие доказательства, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должен представить истец, ответчик вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов.

Кроме того, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО "Банк Уралсиб" не обосновала причину необходимости снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов, по сравнению с размером, взыскиваемым в обжалуемом определении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, основывался на выводах проведенной по делу экспертизы со взысканием расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем, затраченное адвокатом время на правовую оценку спорной ситуации минимально, является несостоятельной.

Выводы экспертизы как доказательство в силу п.п. 1 и 5 ст. 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что расходы ООО "ПДК" по оплате стоимости авиабилетов не соответствуют критерию экономности транспортных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку ОАО "Банк Уралсиб" не представлены доказательства того, что представитель истца имел возможность воспользоваться услугами иного более экономного транспорта. Кроме того, необходимость замены авиарейса могла вызвать дополнительные расходы на проживание в гостинице.

Действующее законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 информационного письма N 82, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Заявляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе расходов на авиабилеты, представитель ОАО "Банк Уралсиб" не представил суду иных данных о стоимости авиаперелета по данному маршруту.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что объем материалов дела, подлежащих анализу и оценке, является значительным, о чем свидетельствует и количество документов, представленных суду в ходе рассмотрения дела (сформировано 12 томов). О сложности дела свидетельствует и предмет спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" апреля 2015 года по делу N А12-10845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова