Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 14АП-1423/14

г. Вологда

28 апреля 2014 г.

Дело N А66-11007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от истца Макеевой Е.В. по доверенности от 06.06.2013, от ответчика Бирюковой Е.М. по доверенности от 10.10.2013 N 31, Большакова Д.Е. по доверенности от 10.10.2013 N 32, от третьего лица Петровой А.Н. по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2013 по делу N А66-11007/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2013 о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу на период проведения судебной экспертизы.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и решить вопрос о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), у суда первой инстанции для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имелось. Считает, что в данном случае была возможность назначить дополнительную экспертизу в государственных экспертных учреждениях, но суд необоснованно ему в этом отказал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители ответчика с жалобой не согласились.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не мотивирован.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Корпус Девелопмент" (ОГРН 1067746338329; далее - Общество) на основании договора ипотеки от 25.12.2009 N 292-4 об обращении взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости общей площадью 5150,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Тверь, ш. Петербургское, д. 53а, кадастровый номер 69:40:01:00:183:0002:1/019358/37:10045/А, инвентарный номер объекта 19358, и на право аренды земельного участка площадью 13 183 кв.м, функционально обеспечивающего находящийся на нём закладываемый объект недвижимости, сроком на 10 лет в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - Компания).

Определением суда от 16.02.2012 для установления принадлежности подписи на спорном договоре (Лярскому А.Е. или иному лицу) назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (далее - Центр судебной экспертизы), и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.09.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно заключению экспертов подпись на спорном договоре от имени Лярского А.Е. выполнена, вероятно, не Лярским А.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием исполнителя несомненным подписям Лярского А. Е.

Определением суда от 15.05.2013 по ходатайству ответчика для установления принадлежности подписи (Лярскому А.Е. или другому лицу) назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Ярославская лаборатория), и производство по делу приостановлено.

Согласно заключению подписи на исследуемых документах выполнены одним лицом, при этом установить, кем, Лярским А.Е. или другим лицом, выполнены подписи, эксперту не представилось возможным.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы по тому же вопросу, проведение которой просил поручить федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о назначении дополнительной комиссионной почерковедческой экспертизы по тому же вопросу, проведение которой просил поручить Ярославской лаборатории.

Суд первой инстанции, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов" (далее - Столичная лаборатория) подтвердило возможность проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы, а Центр судебной экспертизы и Ярославская лаборатория положительных ответов не направили, назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Столичной лаборатории, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поставив на разрешение эксперта вопрос: Лярским А.Е. или другим лицом выполнены подписи на договоре поручения от 22.12.2009, на доверенности от 22.12.2009, на письмах от 25.12.2009 N 53, 54; установив вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и срок для её проведения 15 рабочих дней с момента получения определения. В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказал. Приостановил производство по настоящему делу на период проведения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Право приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы предоставлено арбитражному суду статьей 144 АПК РФ.

В силу статьи 147 названного Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Банк в апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу ссылается на неправомерное назначение судом повторной экспертизы, необоснованный выбор экспертного учреждения для её проведения, а также на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной комиссионной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1 статьи 84 упомянутого Кодекса).

Суд первой инстанции, не усмотрев наличия предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований, для назначения дополнительной экспертизы, а также не установив её комиссионного характера, обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комиссионной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы нормами АПК РФ не предусмотрено.

Отказ в проведении указанной экспертизы не повлёк приостановления производства по делу, поэтому соответствующие возражения не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на принятый по делу судебный акт о приостановлении производства по делу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Относительно возражений истца против выбранного судом экспертного учреждения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В ходатайстве истца о назначении дополнительной комиссионной экспертизы указано, что экспертизу следует провести в Ярославской лаборатории, но поручив её другим экспертам, поставив перед ними аналогичные вопросы.

В ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы указаны те же вопросы, на которые эксперт Ярославской лаборатории не смог дать ответы, и заявлено экспертное учреждение - Столичная лаборатория, которая направила суду своё согласие на проведение данной экспертизы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о даче согласия на проведение истребуемой экспертизы Центром судебной экспертизы и Ярославской лабораторией.

Поскольку статус Столичной лаборатории соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям, а право выбора экспертного учреждения из предложенных кандидатур принадлежит суду, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при выборе экспертного учреждения, предложенного ответчиком, судом первой инстанции не допущено.

Более того, при наличии у истца сомнений в беспристрастности конкретного эксперта Столичной лаборатории апеллянт имеет право заявить отвод эксперту в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ.

Установление фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения спора, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело. При этом суд оказывает сторонам содействие в представлении доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (статьи 2, 9 АПК РФ).

Разрешение спорного вопроса об установлении личности лица, подписавшего документы, требует специальных познаний, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Поэтому назначение обжалуемым определением повторной судебной почерковедческой экспертизы является обоснованным и соответствует части 1 статьи 82 АПК РФ вне зависимости от наличия у истца возражений против проведения по делу повторной экспертизы.

В связи с указанным доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2013 по делу N А66-11007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова