Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3584/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-14119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИПС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-14119/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Росэнерготехника" - Аблаева З.В. (доверенность от 10.12.2013).

Закрытое акционерное общество "Росэнерготехника" (далее - ЗАО "Росэнерготехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИПС" (далее - ООО "ЭЛИПС", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ЗАО "Росэнерготехника" на праве собственности недвижимого имущества: нежилого помещения, встроенного в жилое здание, общей площадью 145,2 кв. м, назначение - офисное, расположенного на 1 этаже, инвентарный номер 344999, литера А (помещения с 36 по 46), находящегося по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Адмирала Макарова, 22 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 87).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество "Данкар" (далее также - Управление Росрееестра, ЗАО "Данкар", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) исковые требования ЗАО "Росэнерготехника" удовлетворены (т. 4, л. д. 72-81).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛИПС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 89-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель жалобы указал, что представил доказательства того, что не мог знать о наличии в отношении спорного имущества судебного спора, а также того, что имущество не было обременено правами третьих лиц, а именно - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 07.06.2012 N 01/098/2012-589. Ссылаясь на наличие в техническом паспорте на спорный объект указания на прежнего собственника имущества - истца по делу, суд не обосновал, что само по себе знание о первом продавце доказывает недобросовестность покупателя. Также ООО "ЭЛИПС" отметило, что договор купли-продажи имущества был совершен им до первого судебного заседания по делу А07-9437/2011 по заявлению конкурсного управляющего истца об оспаривании договора купли-продажи от 07.10.2010. Указывая на злоупотребление правом, допущенное сторонами договора купли-продажи от 09.07.2012, суд не учел того, что цена спорных помещений - это цена предложения продавца, который сам приобрел указанное имущество по такой же цене у истца, сто само по себе не может служить доказательством недобросовестности покупателя. При этом после получения помещений по акту приёма-передачи ответчик произвел ремонтные работы в помещении стоимостью 672 600 руб.

До начала судебного заседания ЗАО "Росэнерготехника" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждали бы его добросовестность, проявление должной внимательности и осмотрительности при приобретении спорного имущества. Так, выписка из ЕГРП, на которую ссылается податель жалобы, представлена истцом, а не ответчиком. Кроме того, информация об оспаривании договора купли-продажи от 07.10.2010 была опубликована до заключения договора купли-продажи от 09.07.2012 и тем более до государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ответчику по указанному договору. Также истец отметил, что ответчик не представил надлежащие доказательства понесенных расходов на ремонт спорного помещения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы, Управления Росрееестра, ЗАО "Данкар".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-9437/2011 в отношении ЗАО "Росэнерготехника" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Решением от 10.11.2011 по указанному делу ЗАО "Росэнерготехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 10-14).

20 июня 2012 года в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Росэнерготехника" обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2011 N 2, заключенного между должником и ЗАО "Данкар", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Данкар" возвратить ЗАО "Росэнерготехника" спорное (и по настоящему делу) помещение (факт идентичности помещений установлен арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-9437/2011 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Росэнерготехника" удовлетворено: договор купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2011 N 2, заключенный между ЗАО "Росэнерготехника" и ЗАО "Данкар", признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Данкар" возвратить ЗАО "Росэнерготехника" спорное помещение (т. 1, л. д. 16-23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 указанное определение оставлено без изменения (т. 1, л. д. 24-36).

Между тем конкурсному управляющему ЗАО "Росэнерготехника" стало известно, что спорный объект принадлежит на праве собственности ООО "ЭЛИПС", что было подтверждено выпиской из ЕГРП от 12.08.2013 N 11-10379919 (т. 1, л. д. 43).

Право собственности ООО "ЭЛИПС" подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2012 серии 04 АГ N 957412 (т. 1, л. д. 81).

Как следует из указанного свидетельства, право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано 16.08.2012, документом-основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение является договор купли-продажи нежилого помещения от 09.07.2012 N 1, заключенный между ЗАО "Донкар" (продавец) и ООО "ЭЛИПС" (покупатель) (т. 1. л. д. 82-83).

В силу пункта 2.1 договора цена объекта установлена в размере 836 900 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма, указанная в пункте 2.1, подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи от 09.07.2012 (т. 1, л. д. 84).

В доказательство оплаты спорного объекта ООО "ЭЛИПС" представило платежное поручение от 11.07.2012 N 19 на сумму 836 900 руб. (т. 1, л. д. 152)

Ссылаясь на то, что ЗАО "Данкар" не являлось собственником спорного объекта, соответственно, не имело права отчуждать его, а ответчик является недобросовестным покупателем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества. Также суд указал, что ответчик владел информацией о первоначальном собственнике имущества (истец по делу), при этом из анализа открытых источников, в том интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик имел реальную возможность узнать об оспаривании прав продавца на спорное помещение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 постановления N 10/22 отмечено, что в соответствии с указанной статьей ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 38 названного постановления также разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении N 10/22, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал добросовестность при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 09.07.2012 N 1 с ЗАО "Данкар".

Так, из изложенных выше положений следует, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Росэнерготехника" в рамках дела N А07-9437/2011, суд исходил из доказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств, исходя из данных двух отчетов об оценке. Так, имущество по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2011 N 2, заключенному между истцом и ЗАО "Данкар", реализовано по цене 975 000 руб. Между тем, данная цена не соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиками в отчетах об оценке N N 256-11 и 12-126Н 2012 года (согласно которым рыночная стоимость помещения по состоянию на 07.10.2010 составляла 2 430 000 руб. и 1 300 000 руб., соответственно), ниже указанной стоимости на 60 % и 25 %, соответственно.

Более того, согласно представленному истцом отчету от 26.11.2013 N 488/16.1-13, составленному закрытым акционерным обществом "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт", рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.07.2012 составляла 5 806 000 руб., что почти в 6 раз выше цены по договору купли-продажи от 09.07.2012 N 1. Выводы, изложенные в отчете N 488/16.1-13, ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлено.

Также в договоре залога спорного помещения от 14.07.2008, заключенном истцом с открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" (т. 2, л. д. 126-128), имущество оценено в 5 166 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что им в спорном помещении проведены ремонтные работы, что, по мнению ответчика, могло увеличить стоимость имущества, не может быть принята, так как представленные ответчиком документы в обоснование указанного довода (т. 1, л. д. 153-155) датированы после определения стоимости помещения на основании отчетов, представленных в дело о банкротстве истца, а также в названном договоре залога.

Одновременно с указанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела техническому паспорту на спорный объект в разделе "сведения о принадлежности объекта недвижимости" субъектом права указано ЗАО "Росэнерготехника", что свидетельствует о том, что ответчик знал о первоначальном собственнике спорного имущества (т. 1, л. д. 123-128).

При этом из открытых источников, в том интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик имел возможность узнать об оспаривании прав продавца на спорное помещение.

Так, 04.07.2012 (то есть за 5 дней до заключения договора купли-продажи от 09.07.2012) опубликовано определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-9437/2011 об оставлении без движения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Росэнерготехника" о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.10.2011 N 2, заключенного между должником и ЗАО "Данкар", недействительным и применении последствий недействительности сделки. В данном определении в качестве ответчика указано ЗАО "Данкар", указан вид спора.

14 июля 2012 года (то есть за 33 дня до государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение) опубликовано определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по указанном делу о назначении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Росэнерготехника" к рассмотрению на 30.07.2012. В данном определении в качестве ответчика указано ЗАО "Данкар", указан вид спора, дата договора купли-продажи.

08 августа 2012 года (то есть за 8 дней до государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение) опубликовано определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 по указанном делу об отложении судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Росэнерготехника". В данном определении в качестве ответчика указано ЗАО "Данкар", указан вид спора, дата договора купли-продажи, место нахождения спорного помещения.

Таким образом, ответчик по виндикационному иску мог узнать о наличии спора о праве в отношении помещения между ЗАО "Данкар" и истцом.

В силу указанных обстоятельств ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Также неверной является ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие спора о праве и правопритязаний третьих лиц на спорное имущество им были проверены на основании выписки из ЕГРП от 07.06.2012 N 01/098/2012-589 (т. 1, л. д. 147), так как указанная выписка представлена в материалы дела представителем истца, а не ответчика. Получение выписки ответчиком последним не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что цена по договору купли-продажи от 09.07.2012 определена на основании предложения продавца, не может быть принята, так как данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенного с учетом указанных обстоятельств дела в совокупности арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЭЛИПС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N А07-14119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИПС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева