Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-3634/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А24-4601/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-3634/2014

на решение от 06.02.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-4601/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Джавршяна Гургена Грачовича (ИНН 410100163101, ОГРН 304410131600112, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.1997), индивидуального предпринимателя Корольковой Олеси Александровны (ИНН 410112393981, ОГРН 312410129000018, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2012)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

об оспаривании отказа, оформленного письмом от 28.08.2013 N 01-08-01/4166/13, в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:3545; об обязании подготовить и выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:3545; о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.,

при участии:

от ИП Джавршяна Г.Г.: представитель Сторожук М.И. по доверенности от 01.04.2014 N б/н, сроком на один год;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, ИП Корольковой О.А.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джавршян Гурген Грачович (далее - заявитель, предприниматель), а также индивидуальный предприниматель Королькова Олеся Александровна (далее - Королькова О.А.) обратились в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 28.08.2013 N 01-08-01/4166/13, в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:3545.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2014 производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Корольковой Олеси Александровны прекращено в связи с отказом от заявленных требований, требование Джавршяна Г.Г. удовлетворено, отказ департамента признан незаконным, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 20.06.2013 о подготовке градостроительного плана земельного участка. Одновременно суд взыскал с департамента в пользу предпринимателя 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с фрагментом генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа в районе проспекта Карла Маркса расположена магистральная дорога городского значения, в границах которой частично находится испрашиваемый заявителем земельный участок. Учитывая, что в силу пункта 2.10.1 Административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги по выдаче градостроительных планов земельных участков, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2012 N 1519 (далее - Административный регламент N 1519), в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано, если земельный участок, предназначенный для строительства, находится в границах красных линий, департамент считает свой отказ законным и обоснованным.

На основании изложенных доводов департамент просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Заслушав пояснения предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2012 в целях строительства здания магазина предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство) с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства "Здание магазина".

17.05.2012 на основании заявления Джавршяна Г.Г. министерство обратилось в департамент по вопросу выбора земельного участка для строительства здания магазина. Согласно акту выбора земельного участка N 139, подготовленному департаментом, целесообразно использовать для строительства "Здания магазина" площадку, находящуюся между магистралью городского значения и канализационной насосной станцией (КНС) в районе жилого дома N 2 по проспекту Карла Маркса, на земельном участке площадью 0,0435 га. В этой связи департаментом подготовлена и согласована схема расположения земельного участка от 25.07.2012 N 383.

Распоряжением министерства от 29.08.2012 N 740-р предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка N 139 и предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства "Здание магазина" в пределах земельного участка по проспекту Карла Маркса, площадью 435 кв.м.

Заявителем осуществлено межевание земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 41:01:0010114:3545.

20.11.2012 министерством издано распоряжение N 953 о предоставлении названного земельного участка заявителю.

03.12.2012 между Камчатским краем в лице министерства и предпринимателем заключен договор N 234/12 аренды земельного участка, кадастровый номер 41:01:0010114:3545, общей площадью 435 кв.м.

22.02.2013 между министерством, Джавршяном Г.Г. и Корольковой О.А. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.12.2012 N 234/12.

20.06.2013 предприниматель обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, переданного в аренду.

Департамент письмом от 28.08.2013 N 01-08-01/4166/13 отказал в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:3545, указав, что земельный находится в границах красных линий автомобильной дороги проспект Карла Маркса, а также сослался на строительство канализации Северо-Восточной части города.

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из содержания части 3 статьи 44 названного Кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Форма градостроительного плана земельного участка в порядке части 5 статьи 44 ГрК РФ утверждена Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка".

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Госстроя от 17.12.2012 N 3427-ВК/11/ГС "О предоставлении государственной услуги по выдаче градостроительного плана" градостроительный план земельного участка относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать. Градостроительный план земельного участка как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения (сообщения, данные) и, тем самым, обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени.

Таким образом, градостроительный план земельного участка является информационным документом, который содержит в себе все необходимые данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что градостроительный план запрошен заявителем применительно к ранее сформированному земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010114:3545 площадью 435 кв.м с целью строительства на этом земельном участке объекта капитального строительства (здание магазина).

Основанием для отказа в утверждении и выдаче градостроительного плана явилось нахождение в границах спорного земельного участка красных линий автодороги, а также строительство канализации Северо-Восточной части города.

Между тем оценка правомерности строительства на спорном земельном участке не охватывается содержанием муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков".

По смыслу статей 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Названный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.07.2013 N 1633/13 по делу N А75-2235/2012.

Соответственно, получив заявление предпринимателя, департамент обязан был выдать градостроительный план, указав в нем информацию о строительных характеристиках земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны и правовым режимом земель.

Указанные департаментом доводы подлежали рассмотрению при выборе земельного участка под размещение магазина и предварительном согласовании места размещения объекта, а также при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду заявителю.

В тоже время земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:3545 сформирован и поставлен на кадастровый учет для строительства объекта заявителя без каких-либо ограничений, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.11.2012 N 4100/206/12-29525.

Таким образом, довод департамента о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий автомобильной дороги - проспект Карла Маркса не влияет на возможность выдачи градостроительного плана.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на фрагмент генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д.93-94), как на доказательство нахождения арендуемого земельного участка в границах красных линий магистральной дороги городского значения, и, как следствие, на наличие оснований для отказа в выдаче градостроительного плана спорного земельного участка, не могут быть приняты коллегией во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка от 25.07.2012 N 383 (л.д. 16), то есть выполненная департаментом после принятия Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа Решения от 23.12.2009 N 697-р "О корректировке генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении его в новой редакции", не содержит сведений о частичном размещении земельного участка в пределах красных линий автодороги.

Указание департамента на то, что нахождение земельного участка, в отношении которого подано заявление о выдаче градостроительного плана, в границах красных линий автодороги в силу прямого указания Административного регламента N 1519 является безусловным основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", апелляционной коллегией также отклоняется.

Действительно пунктом 2.10.1 названного Административного регламента предусмотрено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается, если земельный участок, предназначенный для строительства (за исключением строительства линейных объектов, объектов, относящихся к обслуживанию дороги), находится в границах красных линий.

В тоже время обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительным кодексом Российской Федерации. Следовательно, основания для неисполнения установленной этим законом обязанности (отказ) также должны быть установлены равнозначным законом. С учетом изложенного закрепленное в пункте 2.10.1 Административного регламента N 1519 основание для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка ведет к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом, в связи с чем указанное положение обоснованно не применено судом первой инстанции.

Довод департамента о том, что в границах спорного земельного участка запланировано строительство канализации Северо-Восточной части города, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств резервирования арендуемого предпринимателем земельного участка для муниципальных нужд в материалы дела суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо МУП "Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" от 06.11.2013 N 4850/12-08 о рассмотрении возможности изъятия земельного участка, выделенного для строительства магазина, для муниципальных нужд поступило в адрес департамента после вынесения оспариваемого отказа. Доказательства принятия решения об изъятии земельного участка, арендуемого Джавршяном Г.Г., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 28.08.2013 N 01-08-01/4166/13, противоречит градостроительному законодательству, в связи с чем правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные Джавршяном Г.Г. требования.

В свою очередь, учитывая, что отказ Корольковой О.А. от заявленных требований не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований, заявленных Корольковой О.А.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, предмет заявленных требований, и, учитывая, что заявление предпринимателя о подготовке градостроительного плана земельного участка фактически не было рассмотрено департаментом, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание департамент повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка в соответствии с заявлением предпринимателя от 20.06.2013.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с департамента судебные расходы в сумме 25000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе департамента.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2014 по делу N А24-4601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк