Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4293/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-15974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус" - представитель Новиков П.Н. по доверенности N 4 от 26.09.2013, от истца ООО "Пивной базар" - представитель Савельев А.В. по доверенности от 21.11.2013, представитель Исаева Е.В. по доверенности от 21.11.2013, от третьего лица Ершова А.А. - представитель Исаева Е.В. по доверенности от 01.03.2013, от иных третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014, принятое по делу N А55-15974/2012 (судья Бредихина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной базар", г. Тольятти, (ОГРН 1076320023548, ИНН 6322040136), к Потребительскому эксплуатационному кооперативу "Крокус", г. Тольятти, (ОГРН 1066320014210, ИНН 6321162780), при участии третьих лиц:

1) Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, 2) открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти, 3) открытого акционерного общества "Электросеть", г. Тольятти, 4) Ершова Александра Владимировича, г. Тольятти, об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивной базар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит обязать ПЭК "Крокус" устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащем истцу (55,30 кв.м), находящимся в ТЦ "Крокус" по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, д.53, -1 этаж комната N 14 путем восстановления передачи электрической энергии в данном помещении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец представил дополнение к исковым требованиям, и просит признать действия ПЭК "Крокус" по ограничению перетока электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее ООО "Пивной базар" (55,30 кв.м.), находящееся в ТЦ "Крокус" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, д. 53, -1 этаж комната N 14 незаконными; обязать ПЭК "Крокус" устранить препятствия в перетоке электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащим ООО "Пивной базар" (55,30 кв.м.), находящимся в ТЦ "Крокус" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, д. 53, -1 этаж комната N 14 - путем возобновления подачи электрической энергии в данном помещении.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку фактически истцом сформулированы новые, ранее не заявленные требования, которые могут быть предъявлены в самостоятельном порядке. Кроме того, касающиеся признания незаконными действий ответчика являются предметом рассмотрения в деле А55-17178/2013.

Арбитражным судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц ОАО "ТЭК", ОАО "Электросеть", которое удовлетворению не подлежит, поскольку указанные лица уже были привлечены определением от 19.11.2013 (л.д.151 т.3).

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне истца Ершова Александра Владимировича. Данное ходатайство в силу ст.51 АПК РФ удовлетворено арбитражным судом, о чем вынесено протокольное определение. Представитель Ершова А.В. участвовал в данном заседании.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-15974/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЭК "Крокус" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Пивной базар" и Ершова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела истец являлся собственником помещений, находящихся в ТЦ "Крокус" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, д. 53: нежилого помещения (55,30 кв.м.), -1 этаж комната N 14, а также сособственником МОП, (271,90 кв.м.), -1 этаж.

При новом рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2013 право собственности на нежилое помещение площадью 55,3 кв.м на -1 этаже комната N 14, а также долю 185/2719 в праве на нежилое помещение МОП площадью 271,90 кв.м в указанном здании перешло к Ершову Александру Владимировичу (л.д.9-12 т.4), которое привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца.

При этом в силу договора аренды нежилого помещения от 28.10.2013, заключенным между истцом и третьим лицом - Ершовым А.В., истец является арендатором нежилого помещения (55,30 кв.м.), -1 этаж комната N 14 и его требования направлены на защиту права аренды.

Как видно из материалов дела, потребительский эксплуатационный кооператив "Крокус" был создан с целью обслуживания здания, расположенного по адресу: 445036, Самарская обл., г.Тольятти, ул.Дзержинского, д.53 путем заключения необходимых договоров, таких как: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, охрана, вывоз мусора и т.д. в интересах собственников помещений, расположенных в здании, - членов кооператива.

По распоряжению исполнительного директора ответчика было произведено отключение электроэнергии в помещении, арендованном истцом, и было передано уведомление об отключении с мотивировкой о понуждении заключить договор на обслуживание указанных помещений на условиях ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу нормы статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается законное владение истца исходя из следующего.

Гарантирующий поставщик (ОАО "ТЭК") поставляет электрическую энергию до границы балансовой принадлежности сетевой организации и ответчика. В свою очередь, ответчик, отключив энергоснабжение помещений, занимаемых истцом по договору аренды, препятствует реализации прав, защита которых производится с применением механизма, указанного в ст.304 ГК РФ.

Ответчик не опроверг факта, что им осуществлено отключение электроснабжение помещения истца, обусловленное разногласиями в процессе заключения договора эксплуатационных услуг, в связи с чем последний вынужден использовать альтернативные источники получения электрической энергии, что было им документального подтверждено.

В ходе рассмотрения дела N 34-8621-12/5 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области установлено, что с 2011 г. ООО "Пивной базар" и ПЭК "Крокус" велась переписка о заключении договора и урегулировании разногласий по содержанию мест общего пользования и оказанию эксплуатационных услуг. ООО "Пивной базар" в поданной жалобе указало, что Акт об отсутствии электроснабжения, составление которого было инициировано ООО "Пивной базар" и назначено ОАО "ТЭК" на 31.05.2013 с присутствием представителя ОАО "Электросеть" составлен не был. Обследование точек поставки электроэнергии не представляется возможным в связи с отказом представителей ПЭК "Крокус" провести допуск в помещение электрощитовой (ВРУ-0,4 кВ), о чем имеется соответствующий акт.

Ответчиком в УФАС по Самарской области были представлены пояснения, что с 10.02.2012 по настоящее время отключена подача электроэнергии в помещение ООО "Пивной базар". ПЭК "Крокус" в адрес ООО "Пивной базар" был направлен проект договора N 01/2012 от 01.01.2012 на оказание эксплуатационных услуг. Указанный договор был подписан ООО "Пивной базар" с протоколом разногласий, который в свою очередь не был подписан ПЭК "Крокус".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор считается несогласованным и незаключенным, что в свою очередь не порождает у сторон возникновения прав и обязанностей. В объяснениях ПЭК "Крокус" было пояснено, что отключение подачи электроэнергии в помещение ООО "Пивной базар" является пресечением бездоговорного потребления электроэнергии.

Истец в рамках рассмотрения дела N 34-8621-12/5 не представил в УФАС по Самарской области действующего договора, по которому истец осуществлял бы покупку электрической энергии, в связи с чем правовые основания для электроснабжения истца электрической энергии отсутствовали.

Однако между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пивной базар" заключен договор энергоснабжения для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт N 2147 от 18.01.2013. Согласно данному Договору ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "Пивной базар" оплачивать ее.

В свою очередь, 03.05.2011 между ОАО "ТЭК" и ПЭК "Крокус" был заключен договор энергоснабжения N 207, в соответствии приложением N 2 к которому ответчику был определен годовой отпуск электрической энергии в пределах допустимой мощности 155 кВт включая субабонентов, в числе которых находился истец.

Между ОАО "Электросеть" и ПЭК "Крокус" установлены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и технологического присоединения помещения истца опосредованно присоединено к электрическим сетям ОАО "Электросеть" через внутридомовые сети указанного здания, обслуживание и эксплуатацию которых осуществляет ответчик.

Материалами дела N 34-8621-12/5 установлено и подтверждено решением Арбитражного суда по делу N А55-2168/2013, что ПЭК "Крокус" владеет объектами электросететвого хозяйства, через которые осуществлялась подача электроэнергии на объекты истца.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-15974/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-15974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационного кооператива "Крокус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева