Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3015/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-38280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Карданова Заурбия Эдуардовича -представители не явились ;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2014 года

по делу N А60-38280/2013

принятое судьей А.С. Полуяктовым

по иску индивидуального предпринимателя Карданова Заурбия Эдуардовича (ОГРН 308010103100019, ИНН 010301936015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" (ОГРН 1106672012853, ИНН 6672319952)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Карданов Заурбий Эдуардович (далее- ИП Карданов З.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" (далее - ООО "НГСПВ", ответчик) с требованиями о взыскании 305000 руб. основного долга по договору перевозки грузов N 04/09/12П от 15.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53910 руб. за период с 31.08.2012 г. по 19.09.2013 г. на основании ст.ст. 309,310, 395, 506, 516, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 22.01.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемого долга до 285000 руб. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1т., л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 г. (резолютивная часть от 22.01.2014 г., судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ООО "НГСПВ" в пользу ИП Карданов З.Э. взыскано 338910 руб., в том числе основной долг в размере 285000 руб., проценты в размере 53910 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9778 руб. 20 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Ответчик, ООО "НГСПВ", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 24.01.02014 г. полностью и принять новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы на 110 000 руб.

Возразил относительно обоснованности взыскания задолженности по акту оказанных услуг N 28 от 31.10.2012 г. на сумму 110 000 руб.

Указывает, что истцом был дважды представлен к оплате акт оказанных услуг N 28 от 31.10.2012 г. на сумму 110 000 руб., оба подлинника которого были в распоряжении истца. Утверждает, что все путевые листы, в том числе за период с 17.10.2012 г. по 31.10.2012 г. оформлены с нарушением законодательства и не содержат всей необходимой информации, не соответствуют требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов": отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства, о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. По мнению ответчика, ненадлежащими доказательствами являются все предоставленные истцом путевые листы, как за спорный период, так и за другие периоды.

Доказывает, что оба акта N 28 от 31.10.2012 г. оформлены одинаково, номера автомобилей на которых были приписаны без отметки "приписанному верить".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец, ИП Карданов З.Э., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кардановым З.Э., как Перевозчиком и ООО "НГСПВ" как Отправителем заключен договор перевозки грузов N 04/09/12П от 15.08.2012 г., в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого перевозчик обязался осуществлять перевозку вверенного ему отправителем груза (трубы) в пункт назначения определенный заказчиком. Заключение настоящего договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю транспортной накладной (иного документа на груз).

Согласно составленным в рамках договора от 15.08.2012 актам на выполнение работ-услуг N 22 от 31.08.2012 г., N 23 от 31.08.2012 г., N 24 от 30.09.2012 г., N 25 от 30.09.2012 г., N 26 от 16.10.2012 г., N 27 от 16.10.2012 г., N 28 от 31.10.2012 г., N 28 от 31.10.2012 г., N 31 от 15.11.2012 г., N 32 от 15.11.2012 г., N 33 от 30.11.2012 г., N 34 от 30.11.2012 г., N 35 от 24.12.2012 г., N 36 от 24.12.2012 г. истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке груза-трубы на общую сумму 1600000 руб. (1т., л.д. 19-32).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по оплате данных услуг и наличием задолженности в размере 285000 руб. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза по договору N 04/09/12П от 15.08.2012 г.;наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости данных услуг в соответствии с условиями договора; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 789 Гражданского кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что акт оказанных услуг N 28 от 31.10.2012 г. на сумму 110 000 руб. был дважды предъявлен к оплате, представленные в материалы дела путевые листы являются ненадлежащими доказательствами. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Имеющиеся в материалах дела два акта N 28 от 31.10.2012 (представлены в подлинниках) составлены на сумму 110000 руб., подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями обществ.

Обосновывая наличие двух одинаковых актов N 28 от 31.10.2012, истец в ходе рассмотрения дела указывал на возможную ошибку в нумеровании актов, в подтверждение фактического оказания услуг по перевозке грузов на сумму 1600000 руб. представил в материалы дела путевые листы за период после подписания предыдущего акта N 27 от 16.10.2012 г. по 31.10.2012 г. (1т., л.д. 94-156).

В соответствии с разделом 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" следует, что путевые листы являются первичным документом по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

Представленные истцом путевые листы содержат отметки о марке автомобиля, его государственном номерном знаке, водителе, маршруте движения и объекте работы, о времени прибытия и убытия транспортных средств, количестве часов, отработанных транспортом истца, подписаны водителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о собственнике транспортного средства, о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя в представленных путевых листах не опровергают выводов суда по существу спора, не свидетельствуют о том, что услуги в рамках договора не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, а, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Оснований полагать указанные документы ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг у суда апелляционной инстанции не имеется. О фальсификации путевых листов ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке в заявленном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в рамках договора N 04/09/12П от 15.08.2012 г. подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты их стоимости в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 285000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору N 04/09/12П от 15.08.2012 г. судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.08.2012 г. по 19.09.2013 г. в размере 53 910 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. При этом, признав верным контррасчет ответчика в части указания годового количества дней просрочки на общую сумму 54513 руб. 48 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в заявленной меньшей сумме 53910 руб.

Помимо требований о взыскании основного долга и процентов, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 3000 руб. за подготовку адвокатом заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения таких расходов подтвержден квитанцией N 006995 от 25.09.2013 г., согласно которой Кардановым З.Э. за выполнение поручения 25.09.2013 за составление искового заявления в арбитражный суд филиалу адвокатской палаты Республики Адегыя уплачено 3000 руб.

На этом основании судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу N А60-38280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова