Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-363/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Александровича: Шилова А.А., представитель по доверенности от 14.04.2014,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны: не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, дело N А60-2228/2013

по иску индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Александровича (ОГРН 304667032300120, ИНН 666000145192)

к индивидуальному предпринимателю Галицкой Валентине Павловне (ОГРН 304861336200028, ИНН 861300047844)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коровин Сергей Александрович (далее - ИП Коровин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галицкой Валентине Павловне (далее - ИП Галицкая, В.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15 от 23.12.2009 в размере 561 083 руб. 29 коп., неустойки в размере 210 967 руб. 32 коп. на основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 заявление принято судом к производству, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года (резолютивная часть от 26 марта 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 772 050 руб. 61 коп., в том числе: долг в размере 561 083 руб. 29 коп., неустойка в размере 210 967 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 441 руб. 01 коп. (л.д. 52-56).

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Галицкая Валентина Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения были существенно нарушены нормы процессуального права. Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения спора, что лишило его возможности представить обоснованные возражения на исковое заявление, а также доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности.

Ответчик также указывает, что не был извещен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем не имел возможности ее обжаловать.

Кроме того, ответчик отмечает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ссылается на то, что не имел возможности погасить задолженность полностью в связи с отсутствием реквизитов по оплате долга и места нахождения ООО "Эко-Продукт" (п.1 ст. 404 ГК РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.04.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 21.04.2014 с 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 21.04.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Нилогову Т.С. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом сначала в составе судей Булкиной А.Н. (председательствующий), Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта взаиморасчета с клиентами за период с 01.01.2013 по 18.04.2014, описи вложений и квитанции почты.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ООО "Эко-Продукт" (продавец) и ИП Галикая В.П. (покупатель) был заключен договор N 15 (л.д.8), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания (товар) в порядке, определенном договором (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, цена и количество товара каждой партии согласовываются сторонами в заявке (в письменной или устной) и подтверждается товарными накладными, которые являются неотъемлимой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки (пункт 5.3).

Третье лицо поставило в адрес ответчика товар на сумму 922 218 руб. 30 коп., что подтверждается расходной накладной N 666 от 23.12.2011 (л.д. 13-14).

Между третьим лицом и ответчиком составлен акт взаиморасчетов с клиентами за период с 01.01.2012 по 08.01.2013, согласно которому задолженность ответчика в пользу третьего лица составила 561 083 руб. 29 коп. (л.д.18).

10.11.2012 между ООО "Эко-Продукт" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Коровиным Сергеем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (л.д. 19), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права, принадлежащие цеденту по договору N 15 от 23.12.2009, заключенному между цедентом и должником - ИП Галицкой В.П. (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора непогашенная задолженность должника перед цедентом по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 561 083 руб. 29 коп. и подтверждается расходной накладной N 666 от 23.12.2011, актом сверки.

17.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил ответчику о состоявшейся уступке прав требования, а также предъявил требование об оплате основного долга в размере 561 083 руб. 29 коп. и неустойки в размере 210 967 руб. 32 коп. в семидневный срок с момента получения претензии (л.д. 22-24).

Неисполнение претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии части 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки ООО "Эко-Продукт" товара, общей стоимостью 922 218 руб. 30 коп., принятие его ответчиком подтверждается расходной накладной N 666 от 23.12.2011 (л.д. 13-14) и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 561 083 руб. 29 коп. подтверждается актом сверки взаиморасчетов с клиентами за период с 01.01.2012 по 08.01.2013(л.д. 18).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте договора уступки права требования от 10.11.2012 (л.д. 19) имеется ссылка на передачу цедентом - ООО "Эко-Продукт", цессионарию - ИП Коровину С.А. права требования по договору N 15 от 23.12.2009. При этом размер передаваемого права составил 561 083 руб. 29 коп. (пункты 1.1, 1.2.). Договор являются возмездным (пункт 3.1). Таким образом, правовых оснований для признания договора уступки права требования от 10.11.2012 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности договора цессии по той причине, что по нему уступлена лишь часть денежного требования по оплате товара по договору N 15 от 23.12.2009, который носит длящийся характер и в котором не произошла полная и безусловная замена лиц в обязательстве, не основаны на законе. Норма статьи 384 ГК РФ не исключает частичную уступку прав требования, при которой первоначальный кредитор вправе, не выходя из основного договора с должником, уступить часть требований по денежному обязательству третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 ГК РФ. В данном случае, третье лицо уступило истцу не исполнение своих обязательств по договору N 15 от 23.12.2009, а право требовать от ответчика уплаты основного долга по расходной накладной N 666 от 23.12.2011, что не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

О состоявшей уступке права требования по вышеназванному договору от 10.11.2012 ответчик уведомлен истцом претензией от 17.01.2013, в которой сообщалось о заключении договора уступки между обществом "Эко-продукт" и ИП Коровиным С.А., и было заявлено требование об оплате ему неоплаченной задолженности и начисленной на неё процентов (л.д.22-24).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору N 15 от 23.12.2009 в размере 561 083 руб. 29 коп. кредитору или новому кредитору ответчик (должник) не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения на общую сумму 487 400 руб. такими доказательствами не являются.

Так, платежные поручения: N 2513 от 14.12.2011 на сумму 20 000 руб., N 2527 от 19.12.2011 на сумму 20 000 руб., N 2532 от 20.12.2011 на сумму 50 000 руб., N 2534 от 21.12.2011 на сумму 50 000 руб. к спорным правоотношениям не относятся, поскольку данные оплаты были произведены до передачи товара по спорной расходной накладной N 666 от 23.12.2011. Договором N 15 от 23.12.2009 не предусмотрена обязанность ответчика производить предоплату за товар. Кроме того, в указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа отсутствует ссылка на указанную расходную накладную.

В материалы дела представлен акт взаиморасчетов с клиентами за период с 01.01.2012 по 08.01.2013, подписанный между третьим лицом и ответчиком, скрепленный их печатями (л.д. 18).

Согласно названному акту по состоянию на 01.01.2012 задолженность ответчика составила 842 083 руб. 29 коп.

Истец отмечает, что до составления акта третьим лицом учтена оплата в размере 80 135 руб. 01 коп.

Оплата, произведенная по платежным поручениям N 2610 от 18.01.2012 на сумму 10 000 руб., N 2585 от 16.01.2012 на сумму 10 000 руб., N 2584 от 13.01.2012 на сумму 9 000 руб., N 2567 от 11.01.2012 на сумму 20 000 руб., N 2557 от 29.12.2011 на сумму 22 400 руб. (71 400 руб.) учтена третьим лицом до составления акта взаиморасчетов с клиентом.

Все остальные платежные поручения: N 2622 от 31.01.2012 на сумму 10 000 руб., N 2629 от 02.02.2012 на сумму 10 000 руб., N 2634 от 10.02.2012 на сумму 10 000 руб., N 2651 от 15.02.2012 на сумму 10 000 руб., N 2660 от 20.02.2012 на сумму 5 000 руб., N 2710 от 11.03.2012 на сумму 13 000 руб., N 2712 от 12.03.2012 на сумму 5 000 руб., N 2720 от 14.03.2012 на сумму 5 000 руб.. N 2733 от 19.03.2012 на сумму 8 000 руб., N 2747 от 21.03.2012 на сумму 5 000 руб., N 2778 от 27.03.2012 на сумму 10 000 руб., N 2855 от 24.04.2012 на сумму 10 000 руб., N 2850 от 19.04.2012 на сумму 10 000 руб., N 2869 от 27.04.2012 на сумму 10 000 руб., N 2871 от 28.04.2012 на сумму 10 000 руб., N 2875 от 02.05.2012 на сумму 10 000 руб., N 2879 от 05.05.2012 на сумму 10 000 руб., N 2882 от 11.05.2012 на сумму 10 000 руб., N 2887 от 12.05.2012 на сумму 10 000 руб., N 2913 от 23.05.2012 на сумму 10 000 руб., N 2929 от 04.06.2012 на сумму 10 000 руб., N 2942 от 07.06.2012 на сумму 10 000 руб., N 2962 от 15.06.2012 на сумму 5 000 руб., N 2989 от 22.06.2012 на сумму 10 000 руб., N 2997 от 26.06.2012 на сумму 5 000 руб., N 2999 от 27.06.2012 на сумму 5 000 руб., N 3065 от 24.07.2012 на сумму 5 000 руб., N 3071 от 25.07.2012 на сумму 10 000 руб., N 3072 от 26.07.2012 на сумму 10 000 руб., N 3165 от 03.09.2012 на сумму 10 000 руб., N 3174 от 10.09.2012 на сумму 10 000 руб. (всего: 271 000 руб.) нашли свое отражение в указанном выше акте сверки взаиморасчетов с клиентом

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащим доказательств исполнения своих обязательств перед третьим лицом в большем размере чем заявлено истцом.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы осинового долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора N 15 от 23.12.2009 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара продавец вправе направить требование об оплате покупателем штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости переданной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате полученного ответчиком товара по расходной накладной N 666 от 23.12.2011 не было исполнено в срок (14 календарных дней с момента поставки), установленный пунктом 5.3 договора N 15 от 23.12.2009, что удостоверяется материалами дела, исковые требования о взыскании с него договорной неустойки заявлены правомерно.

Начисленная истцом неустойка - 210 967 руб. 32 коп. (л.д. 5 оборот) за период с 06.01.2012 по 17.01.2013 (376 дней) от суммы неоплаченной задолженности соответствует условиям пункта 7.2 договора, материалам дела, подлежит взысканию в указанном размере.

Ответчиком контррасчет не представлен. Ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит перерасчету с учетом разницы по сумме оплаченного товара судом отклоняется в связи с необоснованными возражениями на осуществление им расчетов по вышеназванным платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ при заявлении соответствующих доводов, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Кроме того, размер неустойки 0,1 % за нарушение обязательства по оплате товара согласован сторонами в договоре N 15 от 23.12.2009 года. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению его условий.

Апелляционной суд отмечает также продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара (с января 2012 года), значительность суммы основного долга.

Довод ответчика о необходимости применения положений п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возможности уменьшения судом неустойки не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие вины третьего лица или истца в нарушении ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара (ст. 65 АПК РФ). Задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени. Доказательств оплаты её после обращения с иском либо наличие со стороны ответчика предложений по урегулированию настоящего спора с истцом путем заключения мирового заключения в деле не имеется, суду не представлено.

Ввиду того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение от 24.01.2013 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом рассмотрения настоящего дела в целом, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на проигравшую сторону - заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года по делу N А60-2228/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны (ОГРН 304861336200028, ИНН 861300047844) в пользу индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Александровича (ОГРН 304667032300120, ИНН 666000145192) 772050 (семьсот семьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 61 копейку, в том числе: долг в размере 561083 руб. 29 коп. и неустойку в сумме 210967 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 18 441 (восемнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 01 копейку.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова