Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-363/14

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-2228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года об удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника,

вынесенное судьей Л.А. Бирюковой в рамках дела N А60-2228/2013

по иску индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Александровича (ОГРНИП 304667032300120, ИНН 666000145192)

к индивидуальному предпринимателю Галицкой Валентине Павловне (ОГРН 304861336200028, ИНН 861300047844)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Эко-Продукт",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коровин Сергей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галицкой Валентине Павловне (ответчик) о взыскании 772 050,61 руб., из которых: 561 083,29 руб. - задолженность по оплате товара, переданного в рамках договора от 23.12.2009 N 15, 210 967,32 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 7.2 договора за период с 06.01.2012 по 17.01.2013. Право требования передано истцу по договору от 10.11.2012.

Решением арбитражного суда от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены, а именно: индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Александровича взыскано 772 050,61 руб., в том числе: долг в размере 561 083,29 руб. и неустойка в сумме 210 967,32 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 18 441,01 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение отменено. С индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Александровича 772 050,61 руб., в том числе: долг в размере 561 083,29 руб. и неустойка в сумме 210 967,32 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 18 441,01 руб.

Определением от 23.06.2014 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов, а именно с индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

20 мая 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Александровича поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника по делу N А60-2228/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года (резолютивная часть от 25.07.2016) заявление индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Александровича удовлетворено.

Обращено взыскание на имущество должника индивидуального предпринимателя Галицкой Валентины Павловны - индивидуальный гараж, расположенный по адресу: ХМАО, Тюменская область, Березовский район, пос. Игрим, переулок Майский 47г, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер 86-72-29/008/2007-053.

Галицкая Валентина Павловна, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу 01.10.2014 в отношении имущества, на которое обращено взыскание, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

К апелляционной жалобе Галицкая Валентина Павловна приложила копию решения N 08-13/ом Межрайонной ИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу орт 01.10.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества, на которое обращено взыскание.

Суд рассматривает представление данного доказательства как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 02.04.2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу.

При обращении с заявлением об обращении взыскания на имущество ответчика заявитель пояснил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району, Тюменской области, ХМАО Курмашевой В.И. находится исполнительнее производство от 25.07.2014 N 11739/14/86001-ИП возбужденное на основании исполнительного листа N АС 006158861 от 05.05.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2228/13, вступившему в законную силу, по взысканию 772 050,61 руб. с должника ИП Галицкой Валентины Павловны в пользу взыскателя ИП Коровина Сергея Александровича.

Заявитель указал, что в связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено, между тем в собственности у ответчика находится индивидуальный гараж, общей площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО Тюменская область, Березовский район, пос. Игрим, переулок Майский 47г, кадастровый номер 86-72-29/008/2007-053.

Право собственности ИП Галицкой В.П. на гараж подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72 721688.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Доказательства того, что ответчик не является собственником имущества с кадастровым номером 86-72-29/008/2007-053, расположенным по адресу: ХМАО Тюменская область, Березовский район, пос. Игрим, переулок Майский 47г в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо возражений в отношении поданного заявления ответчиком не заявлено.

Решение по настоящему делу о взыскании денежных средств с ответчика вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Александровича.

В отношении решения N 08-13/ом Межрайонной ИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу орт 01.10.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества, на которое обращено взыскание необходимо отметить, что определение понятия "обращение взыскания", содержащееся в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает на то, что в его сущность включены: изъятие имущества и (или) его реализация, осуществляемая должником самостоятельно, или принудительная реализация - либо передача взыскателю.

Таким образом, арест имущества как исполнительное действие, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, не является составной частью процесса обращения взыскания на имущество и, соответственно, какие-либо ограничения по поводу совершения данного действия законодательством не устанавливаются.

Поскольку обращение взыскания на имущество не тождественно его реализации, реализация будет производиться судебным приставом-исполнителем с учетом всех имеющихся взыскателей, права иных взыскателей настоящим решением суда не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-2228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова