Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

28 марта 2013 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "АвтоИнвест": Шутеев Д.А., директор, решение N 1 единственного участника ООО "АвтоИнвест" от 22.10.2012 г., приказ N 1 от23.10.2012 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., представитель по доверенности N 13-45/15906 от 11.10.2012 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Мешкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 18.01.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоИнвест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 года по делу N А48-5021/2008 (судья И.В. Нефёдова), принятое по жалобе ООО "АвтоИнвест" на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" Владислава Михайловича Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "АвтоИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АвтоИнвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Алексей Николаевич Тарасов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.112011 года конкурсным управляющим должника утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2009 года по делу N А48-5021/2008(174) требования ООО "Партнер-Плюс" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в размере 5 552 355,84 руб. основной долг (для целей голосования).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А48-5021/2008(117) требования ООО "Партнер-Плюс" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" в размере 5 768 118, 83 руб., составляющих сумму основного долга (для целей голосования).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2009 года по делу N А48-5021/2008(126) требования ООО "Чистота" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" в третью очередь в размере 494 666 руб., составляющих сумму основного долга (для целей голосования).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2010 года по делу N А48-5021/2008(126) была произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС", а именно: конкурсного кредитора ООО "Чистота" на его правопреемника ООО "Партнер-Плюс".

ЗАО "ОРЛЭКС" 14.12.2010 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Партнер-Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 года заявление конкурсного кредитора было принято к производству, было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31 января 2011 года в отношении ООО "Партнер-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Инна Геннадьевна Морозова.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2011 года должник - ООО "Партнер-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Инна Геннадьевна Морозова.

Единственным кредитором ООО "Партнер-Плюс" являлось ЗАО "ОРЛЭКС" с размером требований в сумме 12 414 837,9 руб., что составляло 100 % голосов от общей суммы требований кредиторов третьей очереди (определения Арбитражного суда Орловской области по делу от 31.01.2011 года N А48-4754/2010, от 06.04.2011 года по делу N А48-4754/2010(1)).

По результатам проведения инвентаризации имущества конкурсная масса ООО "Партнер-Плюс" была сформирована в размере 13 145,89 тыс. руб., в том числе датчики-реле в количестве 2200 штук в размере 156,61 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 12 989, 28 тыс. руб. (из них ЗАО "ОРЛЭКС" - 11 815,14 тыс. руб.).

Собранием кредиторов, состоявшимся 19.09.2011 года, были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Партнер-Плюс".

В соответствии с публикацией в газете "Коммерсант" от 14.04.2011 года начальная цена продажи имущества установлена в отношении дебиторской задолженности в размере 6 100 000 руб., датчиков-реле - 125 000 руб. Однако заявок на приобретение имущества должника не поступило.

Имущество должника реализовано путем публичного предложения с поэтапным снижение начальной цены продажи на 80 % в течение 25 дней.

Судом установлено, что между ООО "Партнер-Плюс" в лице конкурсного управляющего И.Г. Морозовой и Новиковой И.А. 21.08.2012 года был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями данного договора продавец (ООО "Партнер-Плюс") обязуется передать в собственность, а покупатель (И.А. Новикова) принять и оплатить следующее имущество: датчики-реле ТАМ 133-1-М-71-1, 1-4,8-2-А в количество 2200 штук, дебиторская задолженность пяти дебиторов (ЗАО "ОРЛЭКС" - 11 815 140,67 руб. по делу N А48-5021/2008, ООО "Евролайн" - 138 399,84 руб. по делу N А40-37572/2011, ООО "Торговый дом "Изолит" - 89 313,02 руб. по делу N А40-37569/2011), ООО "УГМК-ОЦМ" - 78 688,31 руб. по делу N А48-1327/2011, Андрей Николаевич Костин - 867 745 руб. по решению Советского районного суда г. Орла.

Согласно разделу 3 договора покупатель обязался выплатить денежные средства в размере 1 120 500 руб. в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Исполнение И.А. Новиковой своих обязательств по договору подтверждено платежным поручением от 10.08.2012 года N 13 на сумму 1 120 500 руб.

Средства, вырученные от реализации конкурсной массы ООО "Партнер-Плюс", были распределены на погашение текущих расходов, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2012 года по делу N А48-4754/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Партнер-Плюс" завершено.

Новикова И.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "ОРЛЭКС", в котором просила суд произвести замену конкурсного кредитора - ООО "Партнер-Плюс", ссылаясь на договор от 21.08.2012 года.

Определением от 12.11.2012 года арбитражный суд произвел замену лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "ОРЛЭКС", а именно: конкурсного кредитора - ООО "Партнер-Плюс", требования которого включены в реестр требований кредиторов к ЗАО "ОРЛЭКС"" в размере 11 815 140,67 руб., на его правопреемника Новикову И.А. по делам N А48-5021/2008(117), N А48-5021/2008(126) N А48-5021/2008(174).

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего в части замены конкурсного кредитора - ООО "Партнер-Плюс", требования которого включены в реестр требований кредиторов к ЗАО "ОРЛЭКС"" в размере 11 815 140,67 руб., на его правопреемника Новикову И.А., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, с согласия кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО "Партнер-Плюс", состоявшемся 19.09.2011 года были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Партнер-Плюс".

Доказательств того, что указанные решения собрания кредиторов ООО "Партнер-Плюс" признаны недействительными, либо нарушают права и законные интересы заявителя подателем жалобы не представлено.

Как обоснованно указал суд области, действующее законодательство о несостоятельности не содержит императивных норм, предписывающих обязанность конкурсного управляющего согласовывать свои действия при голосовании на собраниях кредиторов своих дебиторов.

Вместе с тем, заявитель жалобы не представил доказательств того, что у конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" как кредитора ООО "Партнер-Плюс" существовала предписанная законом обязанность согласовывать свои действия при голосовании на собраниях кредиторов ООО "Партнер-Плюс" с комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС".

Кроме того, имущество ООО "Партнер-Плюс" было оценено, выставлено на открытые торги, проводимые в форме аукциона с повышением начальной продажной цены, равной действительной стоимости имущества, указанной в отчете независимого оценщика.

Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться на шаг торгов. Поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах по цене значительно превышающей его первоначальную стоимость.

Таким образом, потенциальные покупатели имели возможность приобрести имущество по более высокой цене по результатам проведения первых или повторных торгов без поэтапного снижения первоначальной цены продажи имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что цена реализации прав требования была занижена, что привело к недополучению денежных средств ЗАО "ОРЛЭКС" как конкурсного кредитора ООО "Партнер-Плюс".

Правовых обоснований того, какие конкретные действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" негативно повлияли на реализацию активов ООО "Партнер-Плюс", приведя к заниженной стоимости имущества, суду представлено не было.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств реальной возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере по сравнению с фактической ценой продажи.

Вместе с тем, судом области принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не проведен и представлен анализ в подтверждение экономической целесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", а также возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере по сравнению с ценой продажи, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства, неплатежеспособности дебитора, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Более того, ООО "АвтоИнвест" не указывает, в чем конкретно выражаются неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" и каким образом, те или иные действия (бездействие) управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что Морозова И.Г. является аффилированным лицом в отношении Червякова В.М. обоснованно не приняты во внимание судом области, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, указанные лица в зарегистрированном браке не состоят.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что Морозова И.Г. и Червяков В.М. не могут считаться заинтересованными лицами по отношению друг к другу в смысле положений названной статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего в части замены конкурсного кредитора - ООО "Партнер-Плюс", требования которого включены в реестр требований кредиторов к ЗАО "ОРЛЭКС"" в размере 11 815 140,67 руб., на его правопреемника Новикову И.А., нарушены нормы Закона о банкротстве, отклоняется как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела. Судебный акт о правопреемстве в части замены конкурсного кредитора - ООО "Партнер-Плюс", требования которого включены в реестр требований кредиторов к ЗАО "ОРЛЭКС"" в размере 11 815 140,67 руб., на Новикову И.А. вступил в законную силу, является общеобязательным в силу ст.16 АПК РФ. Оснований для выводов о неправомерности действий арбитражного управляющего должника при замене кредиторов не усматривается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "АвтоИнвест" и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Червякова В.М. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2013 года по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов