Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-4833/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-17554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" и Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2014 по делу N А32-17554/2013 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" о взыскании неустойки, а также судебных расходов принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Ромекс-Кубань" о взыскании 90 000 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 24.01.2014 с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" взыскано 60 000 руб. неустойки, а также 2 400 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ромекс-Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно условиям контракта ответчик выполняет работы по реконструкции автомагистрали М-29, а не ремонт, капитальный ремонт и содержание дорог. Двусторонний акт о выявленных нарушениях по качеству работ составлен не был. Вина ответчика отсутствует согласно статье 401 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ответчика имело место 3 факта неисполнения записей в журнале работ, обязательных для исполнения, в связи с чем, за 3 факта подрядчику выставлены неустойка в размере 90 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2011 года, между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ Упрдор "Кубань", Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ромекс -Кубань" (далее по тексту - ООО "Ромекс - Кубань", общество, Подрядчик) заключен государственный контракт N 1/11/РЕК (далее - Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомагистрали М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км 112 - км 127 в Краснодарском крае, далее по тексту - объект, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФДА от 22.10.2008 г. N 440-р (далее - Проект).

Цена работ по контракту составляет 1 585 490 729 (один миллиард пятьсот восемьдесят пять миллионов четыреста девяносто тысяч семьсот двадцать девять рублей 98 копеек) (п. 3.1. контракта).

Срок исполнения обязательств по контракту определяется Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту). Срок действия Контракта согласно п. 5.1. Контракта, с момента заключения Контракта (04.02.2011 г.) до исполнения сторонами обязательств в полном объеме до 04.08.2012 года.

В соответствии с п. 8.1. контракта, Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему. Согласно п. 8.2. Контракта, обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, Перечнем нормативно - технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, Требованиям к качеству (Приложения N 6 к Контракту), условиями Контракта и приложений к нему.

Согласно материалам дела, ФКУ Упрдор "Кубань" установлен факт того, что на Объекте работниками ООО "Ромекс - Кубань" систематически не устраняются замечания представителей Заказчика, отраженные в журнале учета выполнения работ по объекту.

Согласно п. 7.7. контракта, запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения Подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных Контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение, содержащихся в ней требований (указаний).

В соответствии с п. 8.3. контракта, подрядчик обязан устранять все замечания Заказчика, данные в порядке, предусмотренном в п. 2.4. и 7.7. контракта.

Из материалов дела видно, что 19.10.2012 г. в адрес ООО "Ромекс - Кубань" ФКУ Упрдор "Кубань" направляло претензию о ненадлежащем исполнении обязательств N 03/6080 (далее по тексту - Претензия) с расчетом штрафных санкций, сумму которой Подрядчик добровольно обязан был уплатить в течение семи дней с момента получения претензии.

Претензия поступила в адрес Подрядчика 30.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Однако, сумма штрафных санкций ООО "Ромекс - Кубань" не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводам о том, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком допущено три нарушения:

- замечания N 1 от 05.06.2012 г., 20.06.2012 г., 11.07.2012 г., 30.07.2012 г. по уборке сорной растительности;

-замечания N 2 от 05.06.2012 г., 20.06.2012 г., 11.07.2012 г., 30.07.2012 г. по восстановлению пикетных столбиков (СНиП 3.06.03-85 п. 3.1, СНиП 3.01.03-84 глава 2 и ППР.);

-замечания N 6 от 05.06.2012, N 3 от 20.06.2012, N 4 от 11.07.2012, 30.07.2012 о предоставлении в общем журнале работ данных о выполненных объемах работ.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 90 000 руб. (3 факта х 30 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями государственного контракта N 1/11 /РЕК предусмотрена ответственность за нарушение по качеству работ, в том числе работ по содержанию, согласно п. 8.26. Контракта, а именно, в соответствии с п. 11.4. Контракта, в случае выявления факта некачественного производства работ на объекте строительства, подтвержденного соответствующими документами, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика 30 000 рублей за каждый выявленный Заказчиком факт. При этом соответствующими документами являются, помимо всего прочего, 2 и более предписания Заказчика и /или представителей Заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном Контрактом.

Согласно разделу 4 Журнала "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", ФКУ Упрдор "Кубань" выявлено 3 факта неисполнения записей в журнале работ, которые имеют статус предписания и обязательны для исполнения Подрядчиком и являются основанием для применения мер ответственности, предусмотренных Контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение содержащихся в них требований (указаний).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, двумя из перечисленных в данной статье способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.26. Контракта, Подрядчик обязан с участием представителя Заказчика до начала производства работ на период выполнения работ принять участок дороги, необходимый для производства работ по Объекту, по акту приема - передачи у организации, осуществляющей содержание данного участка дороги, и после окончания работ вернуть по акту данный участок. В период производства работ Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию принятого по акту участка автомобильной дороги в соответствии с ОДМ.218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" и "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (с изменениями на 6 августа 2008 года) Приказ Минтранса России от 12.11.2007 N 160 (п. 8.26. Контракта).

На основании указанных условий контракта, заказчиком установлено нарушение по качеству работ по содержанию в нарушение п. 8.26. Контракта.

Замечания N 2 от 05.06.2012 г., 20.06.2012 г., 11.07.2012 г., 30.07.2012 г. по восстановлению пикетных столбиков (СНиП 3.06.03-85 п. З.1., СНиП 3.01.03-84 глава 2 и ППР). Согласно главы 2 Проекта производства геодезических работ "Точность и методы создания детальных разбивочных работ, контрольных измерений, исполнительных съемок технология производства геодезических работ", пикеты обозначаются прочно вбитыми (вкопанными) столбами (после двойного промера) с указанием номера пикета. На прямых участках пикетажные столбы, колья и вехи располагаются не менее чем через 100 м, на кривых - не менее чем через 20 м. Восстановление и закрепление полосы отвода осуществляется столбами с маркировкой в каждую сторону от оси дороги при участии местных земельных органов.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчиком нарушены условия государственного контракта, проекта производства работ на реконструкцию, заказчиком правомерно предъявлены штрафные санкции за нарушение контрактных обязательств согласно п. 11.4. Контракта.

При этом, судом правомерно отказано в иске в части взыскания неустойки по третьему пункту, поскольку не связно с нарушением по качеству выполненных работ, в том числе работ по содержанию.

Правовая позиция ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", изложенная в апелляционной жалобе, о наличии на стороне ответчика трех фактов нарушения условий контракта, в части третьего замечания не нашла своего подтверждения. Как уже было указано, отсутствие в общем журнале работ данных о выполненных объемах работ не является нарушением качества выполненных работ.

Доводы жалобы ответчика о том, что сторонами не был составлен двусторонний акт о выявленных нарушениях по качеству работ, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит условиям контракта. Сторонами согласовано, что соответствующими документами являются, помимо всего прочего, 2 и более предписания Заказчика и /или представителей Заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном Контрактом.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что предпринял меры по устранению предписания по уборке сорной растительности и восстановлению пикетных столбиков, что подтверждаются записями в журнале об устранении.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании неустойки за выявленные нарушения по уборке сорной растительности и восстановлению пикетных столбиков в размере 60 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-17554/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева